Eines der wichtigsten Versprechen der neuen ungarischen Regierung war, staatliche Vermögenswerte und Finanzinstrumente, die rechtswidrig verwaltet wurden oder verschwunden sind, zurückzugewinnen und weitere Missbräuche zu verhindern.

Zu diesem Zweck wird eine Sonderbehörde eingerichtet; ihr Leiter wurde am Freitag per geheimer Abstimmung mit 145 Stimmen für Anna Unger gewählt.

Gleichzeitig wurde die stellvertretende Leiterin der Institution, Katalin Tasnádi, zur stellvertretenden Präsidentin mit Verantwortung für die Ermittlungen ernannt. Die Institution wird von einer fünfköpfigen Führung geleitet, von denen drei für bestimmte Fachbereiche zuständig sein werden, sodass der Experte, der die Wahl verloren hat, aktiv in die Arbeit eingebunden werden kann.

Hintergrund

Im Laufe der Woche hörte der Parlamentsausschuss für Justiz und Verfassungsangelegenheiten schließlich drei der 96 Kandidaten: Anna Róza Unger, Politikwissenschaftlerin und Dozentin an der Eötvös Loránd Universität (ELTE); Rechtsanwalt Miklós Ligeti, Rechtsdirektor von Transparency International Ungarn; und Nicholas Sárvári, ein kanadisch-ungarischer Unternehmer, der ein Unternehmen leitet, das sich auf internationale Vermögensrückgewinnung und Krisenmanagement spezialisiert hat.

Bei der Anhörung warnte Unger, dass es unrealistisch sei, in allen bedeutenden Korruptionsfällen innerhalb von sechs Jahren endgültige Urteile zu erwarten. In ihrem Programm sprach sie nicht nur über die Aufdeckung einzelner Fälle, sondern auch über den Abbau des institutionellen und politischen Systems, das Korruption ermöglicht.

Im Vorfeld der Parlamentsabstimmung betonte der Ministerpräsident, dass die Regierung plant, Strafverfahren zu beschleunigen und zu verkürzen, um Verzögerungstaktiken und Straflosigkeit zu verhindern.

Der Ausschuss empfahl schließlich Anna Unger für die Nationalversammlung. Miklós Ligeti erhielt vier Ja-Stimmen und vier Enthaltungen; sechs Abgeordnete unterstützten Ungers Nominierung, einer war dagegen und einer enthielt sich. Nicholas Sárvári erhielt nicht genügend Unterstützung.

Was ist ihr Auftrag? Sie kann ermitteln und Anklage erheben

Die Einrichtung der NVVH war nicht per se eine gesetzlich festgelegte Voraussetzung für die Freigabe von EU-Mitteln, dennoch besteht eine enge politische und vertrauensbezogene Verbindung zwischen beiden Themen, da Brüssel einen erheblichen Teil der an Ungarn zugesagten Gelder zurückhielt, weil es die Korruptionsprävention, die Überwachung von EU-Subventionen und die konsequente Untersuchung von Unregelmäßigkeiten nicht ausreichend garantiert sah.

Zusammen mit Ungarns Entscheidung, dem Europäischen Staatsanwaltschaftsamt beizutreten, soll die NVVH zudem signalisieren, dass die neue Regierung nicht nur zukünftige EU-Mittel schützen will, sondern auch beabsichtigt, öffentliches Geld, das zuvor rechtswidrig ausgegeben wurde, aufzuspüren und zurückzuerlangen. Die Behörde wird daher nicht einfach „den Geldhahn in Brüssel aufdrehen“, aber ihre Funktionsfähigkeit, Unabhängigkeit und Wirksamkeit könnten einen wichtigen Nachweis dafür liefern, dass Ungarn in der Lage ist, angemessene Garantien für die rechtmäßige Verwendung von EU-Mitteln zu bieten.

Die Aufgabe des Amtes besteht darin, Geld und andere Vermögenswerte, die rechtswidrig aus öffentlichem Eigentum entfernt wurden, aufzuspüren, zu sichern und, wo möglich, zurückzuerlangen; seine Befugnisse gehen jedoch weit darüber hinaus. Es kann staatliche und kommunale Entscheidungen, öffentliche Beschaffungsverfahren, Konzessionen, Subventionen, EU-Mittel, staatliche Unternehmen, Vertragsketten, Finanzflüsse und die tatsächlichen wirtschaftlichen Eigentümer dahinter prüfen.

Die NVVH wird nicht lediglich ein Aufsichts- oder Beratungsorgan sein. Sie wird in der Lage sein, eigene Ermittlungen und Vorverfahren durchzuführen, Daten anzufordern und abzugleichen, Maßnahmen anderer Behörden zu initiieren und im Falle bestimmter Korruptionsdelikte und Straftaten im Zusammenhang mit öffentlichen Vermögenswerten selbst Ermittlungen vorzunehmen.

Das Amt kann zudem Fälle übernehmen, die noch vor einer Anklageerhebung anhängig sind, wenn es der Ansicht ist, dass dadurch die straf- oder finanzrechtlichen Ansprüche des Staates wirksamer geltend gemacht werden können. In solchen Fällen kann es in die Rolle der Staatsanwaltschaft schlüpfen, Anklage erheben und den Fall als öffentlicher Ankläger vor Gericht vertreten. Damit und nach der Änderung des Grundgesetzes hat das Büro des Generalstaatsanwalts sein vorheriges Monopol als öffentlicher Ankläger verloren.

Die Institution wird parallel verwaltungsrechtliche, strafrechtliche und zivilrechtliche Instrumente einsetzen können. Das ist ihre Stärke, aber zugleich die Hauptquelle von Rechtsstaatlichkeitsbedenken: Bei solch weitreichenden Befugnissen wird es besonders wichtig sein, welche internen Aufsichts-, gerichtlichen Kontroll- und öffentlichen Rechenschaftsmechanismen die Entscheidungsfreiheit ihrer Führung einschränken.

Auswahlverfahren löste heftige Debatte aus

Kritiker des Nominierungsverfahrens bemängelten, dass der Ausschuss bereits drei Kandidaten für die nächste Runde ausgewählt hatte, die Tisza-Parlamentsfraktion jedoch später Nicholas Sárvári als separaten Kandidaten vorschlug. Dies warf die Frage auf, ob der von der Fraktion unterstützte Kandidat zu denselben Bedingungen wie die anderen Teilnehmer des offenen Aufrufs konkurrieren könne.

Viele hielten Miklós Ligeti für den am besten qualifizierten und erfahrensten Kandidaten und bezeichneten die Wahl von Unger daher als empörend und besorgniserregend. Andere Kritiker wiesen darauf hin, dass Unger Politikwissenschaftlerin ist und keinen Hintergrund als Staatsanwältin oder Ermittlerin hat, wie er üblicherweise für die Leitung einer so großen Strafverfolgungsbehörde erforderlich ist. Befürworter argumentieren jedoch, dass die Hauptaufgabe des Präsidenten nicht darin bestünde, einzelne Ermittlungen zu leiten, sondern eine unabhängige Institution aufzubauen und strategisch zu führen, die verschiedene Fachbereiche zusammenbringt.

Abgeordnete von Fidesz und der Mi Hazánk-Partei nahmen nicht an der Entscheidung des Ausschusses teil. Laut Fidesz wurden der NVVH übermäßig weitreichende Ermittlungs-, Strafverfolgungs- und Informationsbeschaffungsbefugnisse ohne ausreichende externe Kontrollen eingeräumt, sodass die Behörde leicht zu einem Instrument politischer Vergeltungsmaßnahmen werden könnte. Die Partei hat zudem eine Verfassungsgerichtsbeschwerde eingereicht.

Der Erfolg der neuen Behörde wird nicht daran gemessen, wie viele hochkarätige Verfahren sie einleitet, sondern daran, ob ihre Ermittlungen zu Anklagen führen, die vor Gericht Bestand haben, zu endgültigen Urteilen und tatsächlich zurückgewonnenen Vermögenswerten. Teile des Geldes können in ausländischen Bankkonten, komplexen Unternehmensnetzwerken, Immobilien oder schwer zu identifizierenden Eigentumsstrukturen verborgen sein, und deren Rückgewinnung kann langwierige internationale Rechtsverfahren erfordern.