Von

Gastforscher am MCC Brüssel und Autor des Substacks ‚What a Piece of Work is Man!‘

Wenn eine Institution Äußerungen zur Entfernung kennzeichnet, diese über ein privilegiertes Meldesystem an Online-Plattformen weiterleitet und dann zuschaut, wie die Inhalte verschwinden, würden die meisten Menschen darin Zensur erkennen – oder zumindest etwas, das ihr unangenehm nahekommt. Das European Digital Media Observatory (EDMO) jedoch zieht eine schlauere Schlussfolgerung: Das sei überhaupt keine Zensur. Es handele sich lediglich um die Ergänzung von Informationen.

EDMO beschrieb das RRS als einen „Kooperations- und Kommunikationsmechanismus, der den schnellen Austausch von Informationen zwischen Online-Plattformen und nicht-plattformeigenen Akteuren während Wahlen ermöglicht“. Vorwürfe der Zensur seien völlig unbegründet, da „jede Entscheidung über die Entfernung, Kennzeichnung oder Herabstufung von Inhalten allein den Plattformen“ obliege. Die Verantwortung liege bei ihnen – und bei niemandem sonst.

Der Artikel widerlegt seine Kritiker weniger, als dass er sie pathologisiert.

EDMO ist kein tapferes Nachbarschafts-Fact-Checking-Kollektiv. Die 2020 gegründete Organisation wird von der EU finanziert und vom Europäischen Hochschulinstitut in Florenz geleitet. Sie vernetzt Fact-Checker, Wissenschaftler, Medienfachleute und Organisationen für Medienkompetenz; arbeitet mit Plattformen und Regulierungsbehörden zusammen und bezeichnet sich selbst als integralen Akteur bei der Entwicklung und Umsetzung des EU-Verhaltenskodex gegen Desinformation. Zudem ist sie Mitglied der ständigen Taskforce des Kodex.

Mit anderen Worten: EDMO gehört zu dem institutionellen Apparat, dessen Handeln es nun als unzweifelhaft unschuldig zertifiziert. Es ist Richter, Zeuge und PR-Abteilung für das eigene System.

Seine Verteidigung stützt sich auf zwei Behauptungen, die so konstruiert sind, dass selbst Satire sie kaum übertreffen könnte.

Die erste, bereits angesprochene, lautet, dass das RRS „offensichtlich“ kein Instrument der Zensur sein könne, weil die Plattformen die endgültige Entscheidung über die Entfernung, Kennzeichnung oder Herabstufung von Inhalten treffen. Die Verantwortung liege, so EDMO, „bei ihnen – und bei niemandem sonst“.

Offenbar existiert Zensur erst in dem Moment, in dem jemand die Löschtaste drückt. Alles, was diesem Moment vorausgeht – die Überwachung, Klassifizierung, Anklage, privilegierte Meldung und das durch den Digital Services Act geschaffene Regulierungsumfeld mit seinen Androhungen enormer Bußgelder bei Nichteinhaltung –, ist bloßer, harmloser Informationsaustausch.

Nennen wir es das Alibi der ausgelagerten Löschtaste.

In der flüchtigen Welt, die EDMO bewohnt, identifizieren seine Hubs lediglich verdächtige Äußerungen. Diese werden über einen beschleunigten Wahlkampf-Kanal eingereicht, weil sie angeblich die Wahlintegrität gefährden. Die Plattformen untersuchen dann und handeln. Das gesamte Arrangement ist in den EU-Verhaltenskodex gegen Desinformation eingebettet, in dessen ständiger Taskforce EDMO mitwirkt. Doch weil ein Mitarbeiter bei Meta oder YouTube den letzten administrativen Akt vollzieht, waschen sich alle Beteiligten upstream die Hände und erklären, der Inhalt habe sich selbst entfernt.

Das ist ausgelagerte Zensur.

Nach dieser Logik hat ein Rat, der die Schließung eines Theaters anordnet, die Aufführung nicht unterbunden, weil ein Schlüsseldienst die Tür zugesperrt hat. Ein Redakteur, der einen Artikel mit „Kill“ versieht, hat ihn nicht unterdrückt, weil jemand in der Produktion die Seite entfernt hat. In EDMOs Spieldefinition ist der Zensor nie die Institution, die das Ziel identifiziert, den Prozess einleitet oder die Autorität liefert. Es ist immer nur der Büroangestellte, der die Maschine bedient.

Einige Beiträge verstoßen tatsächlich gegen Plattformregeln, geben sich als Kandidaten aus oder verschleiern unzulässige politische Werbung. Man könnte sogar argumentieren, dass bestimmte Eingriffe gerechtfertigt sein mögen. Doch solche Eingriffe sollten nicht im Verborgenen oder über Hintertüren erfolgen. Sie müssen der öffentlichen Prüfung und Debatte zugänglich sein – besonders während einer Wahl.

EDMO kann dieses Argument nicht führen, ohne seine eigene Berechtigung und Legitimität infrage zu stellen, solche Urteile überhaupt zu fällen. Wer hat seine Funktionäre zu Hütern der Wahrheit und Legitimität gewählt?

Stattdessen wird uns eine heuchlerische Choreografie der Verantwortungsflucht geboten: Wir – der selbsternannte, nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Apparat – haben nur hingewiesen; sie haben gehandelt; daher ist hier nichts geschehen.

EDMOs zweite Behauptung ist noch absurdere. Das RRS, so besteht es darauf, gehe es „um die Ergänzung von Informationen, nicht um deren Entfernung“.

Ja, lesen Sie das noch einmal.

Das ist nicht mehr gewöhnliche institutionelle Schönfärberei. Es ist eine von der europäischen Informationsintegritätsindustrie umgeschriebene Arithmetik. Wenn Inhalte verschwinden, ist der Informationsraum angeblich reicher geworden. Wenn ein Konto gesperrt wird, hat die Öffentlichkeit eine weitere Stimme gewonnen. Subtraktion ist nun Addition – vorausgesetzt, die Subtraktion wird von jenen durchgeführt, die von der nicht gewählten Europäischen Kommission auserkoren wurden, eine „gesunde Informationssphäre“ zu gestalten.

Leider widerlegen EDMOs eigene Aufzeichnungen diese lächerliche Verteidigung. In seiner Bewertung des RRS während der Europawahlen 2024 berichtete es über 18 Meldungen an Meta, YouTube und TikTok. Davon führten 12 zur Entfernung von Inhalten oder Konten. Zwei resultierten in Kennzeichnungen, eine in einer Kennzeichnung plus weiteren Maßnahmen, und drei blieben ohne Folgen. EDMO räumte selbst ein, dass der hohe Anteil an Entfernungen „problematisch“ sei.

Doch was sollten wir von einem Regulierungssystem erwarten, in dem Nichteinhaltung drastische Konsequenzen nach sich zieht und in dem Vorsicht – also Zensur – zur Standardreaktion wird?

Das System ist seitdem noch ehrgeiziger geworden. Während der vorgezogenen Parlamentswahlen in Malta am 30. Mai 2026 meldete der EDMO-Hub MedDMO – das Mediterranean Digital Media Observatory – 296 URLs an Meta und Google innerhalb von 21 Tagen und berichtete, dass die Plattformen den Großteil davon entfernten. Das ist eine ungewöhnliche Art, „Informationen zu ergänzen“: Zuerst eine Liste erstellen, dann über einen Prioritäts-Durchsetzungskanal einreichen und schließlich zusehen, wie der Großteil verschwindet.

EDMO versucht, diesem Widerspruch zu entkommen, indem es zwei völlig unterschiedliche Tätigkeiten vermischt. Die Veröffentlichung von Beweisen, die Widerlegung einer Falschbehauptung und die Aufforderung an die Leser, selbst zu urteilen, würden tatsächlich Informationen ergänzen. Die Weiterleitung von Inhalten an eine Plattform zur möglichen Einschränkung tut dies jedoch nicht. Erstere ist Journalismus; Letztere ist Zensur und deren Durchsetzung.

Ein echter Fact-Check stellt Äußerungen öffentlich infrage. Das RRS leitet Äußerungen in einen privilegierten – und daher weitgehend verborgenen – Moderationsprozess ein. Beide Aktivitäten als „Bereitstellung von Informationen“ zu bezeichnen, ist, als würde man eine Buchbesprechung und eine Bücherverbrennung als alternative Formen der Literaturkritik beschreiben.

Die beunruhigendste Möglichkeit ist nicht, dass EDMOs Funktionäre glauben, die Öffentlichkeit sei dumm genug, dies zu schlucken. Sondern dass sie es selbst geglaubt haben.

Ihre Prosa strahlt die gelassene Selbstsicherheit einer Institution aus, die den Unterschied zwischen Argument und Klassifizierung oder zwischen Wahrheit und Lüge nicht mehr erkennt. In den verfeinerten Türmen, in denen EDMO operiert, äußern Kritiker keine Einwände – sie verbreiten Desinformation. Meldungen führen nicht zu Entfernungen; sie testen die Leistungsfähigkeit der Plattformen. Gelöschte Beiträge verringern nicht den Informationsraum; sie fügen Kontext hinzu. Institutionelle Macht verschwindet hinter einem technokratischen Prozess, während die Verantwortung zwischen nicht rechenschaftspflichtigen „Stakeholdern“ – einschließlich der Tech-Giganten – verdampft.

Das ist keine gewöhnliche Heuchelei. Heuchler kennen den Unterschied zwischen dem, was sie sagen, und dem, was sie tun. EDMO scheint einen fortgeschritteneren Zustand erreicht zu haben: eine bürokratische Parodie des Denkens, in der jede zwanghafte Konsequenz als wohltätiger Vorgang umgedeutet wird.

Niemand zensiert. Alle kooperieren nur. Niemand entfernt Informationen. Sie verbessern deren Qualität, indem sie sie unzugänglich machen.

Das RRS mag viele Dinge sein, aber ein Mechanismus, der wiederholt Entfernungen bewirkt, kann ehrlicherweise nicht als „das Gegenteil von Zensur“ beschrieben werden.

EDMOs Verteidigung offenbart etwas Beunruhigenderes als bloßen schlechten Glauben. Sie zeigt, was passiert, wenn eine Institution so sehr in ihrem eigenen moralischen Vokabular gefangen ist, dass selbst das Verschwinden von Äußerungen aus der Perspektive des Systems als Zunahme von Freiheit erscheint.

Orwell lieferte die Formel in 1984: „Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.“

EDMO hat sie lediglich für das digitale Zeitalter aktualisiert: Zensur ist Information, und Löschung ist Ergänzung.