"Handle die Menschheit so, dass du sie, sowohl in deiner eigenen Person als auch in der Person eines anderen, stets zugleich als Zweck und niemals bloß als Mittel behandelst." Der Satz stammt aus dem Jahr 1785 (Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, AA IV, 429). Er markiert die Grenze jeder freien Staatsgewalt: Eine Person kann für ihr eigenes Handeln zur Verantwortung gezogen werden.

Der Staat darf ihn jedoch nicht zu einem bloßen Instrument seiner außenpolitischen Interessen machen. Dieser Gedanke liegt dem ersten Satz des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland zugrunde. Artikel 1 Abs. 1 des Grundgesetzes erklärt die Menschenwürde für unverletzlich. Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union beginnt mit demselben Bekenntnis. Artikel 1 der Charta verpflichtet jede europäische öffentliche Behörde, die Würde jedes Menschen zu achten und zu schützen.

Die Kommission und der Rat befinden sich auf einem Kollisionskurs mit diesen Grundrechten.

EU kündigt umfassende Sanktionen an

Am 17. August 2026 kündigte die Hohe Vertreterin der Union, Kaja Kallas, in einem Interview mit der deutschen Tageszeitung Welt die weitreichendsten Sanktionslisten seit Beginn des russischen Angriffskriegs an. Laut den veröffentlichten Zahlen sollen rund 1.600 Personen und Unternehmen neu benannt werden; die Zahl der gelisteten russischen Unternehmen würde um etwa ein Drittel steigen. Berichten aus Brüssel zufolge sollen neue sektorale Maßnahmen entfallen, um die Verabschiedung der Listen zu beschleunigen.

• EU will im Herbst härtere Sanktionen gegen Russland vorschlagen, sagt Kaja Kallas

Hinter jeder Sanktionsliste stehen eingefrorenes Vermögen, Ausschluss vom europäischen Wirtschaftsleben, Reiseverbote, abgebrochene Bankbeziehungen und ein offiziell verliehener Stigma als Kriegsunterstützer. Je größer die Zahl der Sanktionierten und je schneller diese Zwangsmaßnahmen umgesetzt werden, desto wichtiger wird ein Listenkriterium, das den Grundrechten entspricht, und eine belastbare individuelle Faktenbasis. Das wichtigste Listenkriterium der EU verfehlt die erste Anforderung.

Haftung ohne Handeln

In ihrer jetzigen Form umfasst das sogenannte Kriterium (g) „führende Geschäftsleute, die in Russland tätig sind“, deren unmittelbare Familienmitglieder und andere von ihnen profitierende Personen sowie Geschäftsleute und Unternehmen, die in Wirtschaftssektoren tätig sind, die der russischen Regierung erhebliche Einnahmen verschaffen (Artikel 2 Abs. 1 (g) der Entscheidung 2014/145/CFSP; Artikel 3 Abs. 1 (g) der Verordnung (EU) Nr. 269/2014).

Das Kriterium verlangt weder Unterstützung des Krieges, noch eine Beteiligung an seiner Finanzierung, keine Nähe zum Kreml und kein sonstiges persönlich zurechenbares Fehlverhalten. Es verlangt nichts weiter als wirtschaftliche Relevanz am falschen Ort. Für unmittelbare Familienmitglieder reicht es, vom Geschäfts­mann zu profitieren; die Haftung knüpft an Ehe oder Verwandtschaft und an einen Anteil an dessen Vermögen, und auch hier ist kein eigenes Handeln erforderlich. Es ist Schuld durch Assoziation.

• EU sanktioniert fünf Personen, die mit der russischen Rüstungsindustrie verbunden sind, nach Angriffen der Ukraine

Am 26. März 2026 bestätigte die Große Kammer des Gerichtshofs diese Auslegung in einem Urteil zu fünf zusammengefassten Rechtssachen. Nach dieser Ansicht kann ein Listenkriterium Kategorien von Personen umfassen, die sogar nur eine indirekte Zielverbindung zum betreffenden Drittstaat haben; die Art und Weise, wie diese Verbindung in den Bestandteilen des Kriteriums ausgedrückt wird, darf seine Gültigkeit nicht in Frage stellen (Absätze 289 und 290).

Der Einfluss führender Geschäftsleute ist rein wirtschaftlich zu verstehen; weder eine persönliche Verbindung zur russischen Regierung noch eine tatsächliche Fähigkeit, Einfluss auszuüben, muss nachgewiesen werden (Absätze 167 und 181; Gerichtshof, Urteil vom 26. März 2026, zusammengefasste Rechtssachen C‑696/23 P u. a., Pumpyanskiy und andere v. Rat, ECLI:EU:C:2026:245).

Kann ein Rechtsakt Menschen zu Druckinstrumenten machen?

Das Gericht kannte diesen Einwand gut. Die Beschwerdeführer hatten ausdrücklich argumentiert, dass Kriterium (g) Menschen nach dem, was sie sind, und nicht nach dem, was sie tun, anvisiert und ihnen nicht mitteilt, welches Verhalten sie ändern müssten, um den Sanktionen zu entgehen. Das Gericht verzeichnet diesen Einwand und weist ihn dennoch zurück: Damit das Kriterium rechtmäßig ist, genügt bereits eine rein indirekte Zielverbindung zwischen der betroffenen Personengruppe und Russland; ein solches Kriterium wird nur dann unrechtmäßig, wenn es offenkundig unangemessen für die Erreichung seines Ziels ist (Absätze 289 bis 293).

• Putins autokratisches Regime reicht nicht aus, um Vermögenswerte von Russland‑verbundenen Unternehmen zu sperren, urteilt EU‑Gericht

Gerade weil das Gericht den Einwand kannte, wiegt die Lücke in seiner Prüfung umso schwerer. Es beantwortet die Frage, ob das Kriterium als Mittel zur Ausübung außenpolitischen Drucks offenkundig unangemessen ist. Es beantwortet nicht die vorherige Frage, ob ein Rechtsakt überhaupt einen Menschen zu einem Instrument dieses Drucks machen darf, obwohl weder eigenes Fehlverhalten vorausgesetzt noch ein rechtmäßiges Verhalten, dessen Änderung die Sanktion beenden könnte, angenommen wird.

Erstens handelt es sich um eine Frage von Zweckmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit innerhalb eines weiten Ermessensspielraums politischer Bewertung. Zweitens ist es eine durch die Menschenwürde gesetzte Grenze. Die Genehmigung des Kriteriums nach dem Standard der offenkundigen Unangemessenheit beantwortet den Einwand nach Artikel 1 der Charta nicht; vielmehr dokumentiert sie, dass der Einwand unbeachtet blieb.

Gelistete Personen sollen die russische Regierung unter Druck setzen

Was die persönliche Sanktion dennoch bewirken soll, wurde vom Gerichtshof der Europäischen Union mit ungewöhnlicher Offenheit beschrieben. Der Einfluss, den diese Personen voraussichtlich auf das russische Regime ausüben können, soll „indem man sie zwingt, Druck auf diese Regierung auszuüben, damit sie ihre Politik gegenüber der Ukraine ändert“ (Gerichtshof, Urteil vom 3. September 2025, T‑1117/23, Usmanov v. Rat, Absatz 54) genutzt werden. Das Kriterium verlangt kein kriegsbezogenes Verhalten des Betroffenen. Sein erklärtes Ziel ist jedoch, den Willen der betroffenen Person zu beugen, ihn zu einem Agenten außenpolitischer Interessen zu degradieren und ihn als Mittel des Drucks gegen einen anderen Souverän zu instrumentalisieren.

Wie wenig Vertrauen der Rat in seine eigene Konstruktion hat, zeigt sich in den Schlussfolgerungen der veröffentlichten Begründungen. Wo diese Erklärungen über die bloße Feststellung des Status hinausgehen, enden sie routinemäßig in formelhaften Schuldzuweisungen: „Daher unterstützte er aktiv materiell oder finanziell und profitierte von russischen Entscheidungsträgern, die für die Annexion der Krim und die Destabilisierung der Ukraine verantwortlich sind.“

Das ist eine Behauptung individueller Verantwortung, in genau der Sprache der Unterstützungskriterien, deren Nachweis­kriterium (g) entbehrlich gemacht werden soll. Vor Gericht genügt es, dass der Status festgestellt wird; die angebliche Unterstützung der russischen Entscheidungsträger muss dann nicht mehr bewiesen werden. Im Amtsblatt bleibt die Anschuldigung dennoch bestehen. Der Öffentlichkeit wird individuelle Schuld verkündet; vor den Gerichten wird sie rechtlich als irrelevant erklärt. Das Stigma des Kriegsunterstützers bleibt.

Ein Sanktionskriterium ohne Ausweg

Sanktionen können unterschiedliche Präventionsziele verfolgen. Sie können Ressourcen entziehen, wirtschaftliche Kosten erhöhen oder politischen Druck erzeugen. Aber eine individuelle Listung, deren gerichtlich beschriebener Zweck genau darin besteht, die gelistete Person zu einem bestimmten Verhaltensweg zu zwingen, muss eine elementare Frage beantworten: Was genau kann dieser Mensch rechtmäßig tun, um den gegen ihn ausgeübten Zwang zu beenden? Für den Waffenlieferanten lautet die Antwort: die Lieferungen einstellen.

Für den Finanziers militärischer Aktivitäten: die Finanzierung beenden. Für den Sanktionsumgehenden: die Umgehung einstellen. Für die Person, die von Kriterium (g) erfasst wird, gibt es keine entsprechende Antwort. Seine Listung bezieht sich nicht auf eine Handlung, deren Beendigung er herbeiführen könnte, sondern auf seine Position, seine Familie oder die Einnahmen eines gesamten Wirtschaftssektors. Wo die Staatseinnahmen aus Steuern und anderen gesetzlich geschuldeten Abgaben bestehen, wird der Widerspruch besonders deutlich. Die betroffene Person muss zahlen.

Weigert er die Zahlung, begeht er eine Rechtsverletzung; der Staat wird die Forderung durchsetzen und ihn strafrechtlich zur Verantwortung ziehen. Der Rat ruft nicht ausdrücklich zur Steuerhinterziehung auf. Das Kriterium nennt schlicht kein rechtmäßiges Verhalten, durch das die betroffene Person den vermeintlich sanktionierbaren Zustand beseitigen könnte.

Steuern zahlen bedeutet nicht, ein Regime zu unterstützen

Die Gerichte der Union kennen den Unterschied zwischen freiwilliger Unterstützung und einer gesetzlichen Zahlungspflicht. Die bloße Zahlung von Steuern darf nicht als Beweis für finanzielle Unterstützung eines Regimes herangezogen werden (Gerichtshof, Urteil vom 9. Dezember 2014, T‑441/11, Peftiev v. Rat, Absatz 188; Urteil vom 6. Oktober 2015, T‑276/12, Chyzh u. a. v. Rat, Absatz 169). Für Kriterium (g) fügte das Gericht im Rashnikov‑Fall hinzu, dass die Steuerzahlungen der betroffenen Person nicht entscheidend seien. Entscheidend seien die Einnahmen des gesamten Sektors, die nicht notwendigerweise von diesem Geschäfts­mann selbst gezahlt werden (Gerichtshof, Urteil vom 13. September 2023, T‑305/22, Rashnikov v. Rat, Absätze 96‑98). Die Sanktion ist somit ausdrücklich von jeglichem Beitrag und von dem zurechenbaren Verhalten der sanktionierten Person entkoppelt.

Auch der Verkauf von Unternehmen oder Beteiligungen bietet keinen verlässlichen Ausweg. Seit 2025 enthält die Verordnung eine ausdrückliche Fortsetzungsregel für führende Geschäftsleute, die nach dem 24. Februar 2022 Eigentum, Kontrolle oder den wirtschaftlichen Nutzen ihrer Geschäftsinteressen übertragen haben: Die Übertragung beendet die Listung nicht per se; die betroffene Person muss mit aktuellen und verlässlichen Informationen nachweisen, dass das Kriterium nicht mehr erfüllt ist (Artikel 3 Abs. 1 b) der Verordnung (EU) Nr. 269/2014, eingefügt durch Verordnung (EU) 2025/903 vom 13. Mai 2025).

Die Große Kammer hat diese Lesart bestätigt: Auch jemand, der seine Ämter niedergelegt und durch den Verkauf seiner Anteile die Kontrolle über seine Unternehmen verloren hat, kann weiterhin als führender Geschäftsmann gelten; früherer Status, frühere Funktionen und das wirtschaftliche Gewicht des Unternehmens genügen (Gerichtshof, Urteil vom 26. März 2026, zusammengefasste Rechtssachen C‑696/23 P u. a., Pumpyanskiy und andere v. Rat, Absätze 182‑184). Der Status hat einen Anfang, aber kein definiertes Ende. Ein Kriterium, das kein Fehlverhalten voraussetzt, erschwert gleichzeitig die Entfernung des zugrunde liegenden Status.

Ein weiterer Konstruktionsfehler zeigt sich in der Sektorlogik. Geld ist fungibel. Einnahmen aus Stahl, Banken, Software oder Lebensmitteln erhöhen alle die allgemeine Finanzkraft des Staatshaushalts. Das mag sektorale Handels‑ oder Finanzbeschränkungen rechtfertigen. Es erklärt jedoch nicht, warum das gesamte Vermögen einer bestimmten natürlichen Person eingefroren werden darf, obwohl ihr eigener Beitrag weder nachgewiesen noch überhaupt erforderlich ist.

Handelt es sich um die Einnahmen eines Wirtschaftssektors, muss der Sektor reguliert werden. Handelt es sich um das Verhalten eines Menschen, muss dieses Verhalten nachgewiesen werden. Kriterium (g) vermischt beides. Es nimmt die fiskalische Bedeutung eines Sektors und wandelt sie, ohne individuelle Zurechenungsgrundlage, in ein existenzielles Mittel gegen einzelne Personen um.

Doppelte Standards

Wie wenig die Union selbst die Zugehörigkeit zu einem Sektor als ausreichende persönliche Anschuldigung behandelt, zeigt ihre eigene Wirtschaft. Laut den Erhebungen des KSE Institute und der B4Ukraine‑Koalition waren Mitte 2025 mehr als zweitausend internationale Unternehmen noch in Russland tätig. Im Jahr 2024 erwirtschafteten sie dort Einnahmen von rund 201 Milliarden US‑Dollar und zahlten mindestens 20 Milliarden US‑Dollar an Steuern; seit Kriegsbeginn soll die Summe über 60 Milliarden US‑Dollar liegen (KSE Institute/B4Ukraine, Corporate Complicity, August 2025).

Siebzehn der zwanzig größten ausländischen Unternehmenssteuerzahler Russlands stammen aus G7‑ und EU‑Staaten. Der größte Europäer unter ihnen ist die österreichische Raiffeisen Bank International, die 2024 allein 402 Millionen US‑Dollar an Gewinnsteuer zahlte; zu den Top‑Fünf gehören zudem Philip Morris (220 Millionen), Japan Tobacco (182 Millionen) und die französische Heimwerkermarke Leroy Merlin (128 Millionen). Deutsche Unternehmen erwirtschafteten 2024 Einnahmen von 19 Milliarden US‑Dollar in Russland und zahlten 594 Millionen US‑Dollar an Steuern (KSE Institute/B4Ukraine, ebenda).

Auf dem Papier ist das Kriterium nicht an die Staatsangehörigkeit gebunden. In der Praxis jedoch ist die Herkunft das Merkmal, das vergleichbare westliche Unternehmensführer von den gelisteten russischen Geschäftsleuten unterscheidet. Der Rat könnte einwenden, dass russische Unternehmer größeren politischen Einfluss ausüben. So rechtfertigte der Rat selbst die aktuelle Version des Kriteriums im Jahr 2023: durch eine Beziehung gegenseitigen Nutzens und Unterstützung zwischen der russischen Regierung und führenden Geschäftsleuten (Erwägungsgrund 4 der Entscheidung (CFSP) 2023/1094). Doch nach der befürworteten Auslegung des Kriteriums ist genau diese Verbindung das, was nicht nachgewiesen werden muss; wirtschaftliche Bedeutung genügt. Wenn die wirtschaftliche Position die Zurechnung trägt, dann befinden sich westliche Eigentümer und Manager in denselben Sektoren in einer vergleichbaren Lage. Ihr Fehlen in den Listen wirft daher Fragen im Hinblick auf das Gleichheitsgebot in Artikel 20 der Charta („Jeder ist vor dem Gesetz gleich.“) auf.

Der Gerichtshof wies den Gleichheitsvorwurf formal zurück: Das Kriterium unterscheide, so sagte er, nicht nach Staatsangehörigkeit. Das beantwortet jedoch nicht die praktische Frage, warum westliche Eigentümer und Manager, die denselben wirtschaftlichen Effekt in denselben Sektoren erzeugen, weiterhin unbehelligt bleiben.

In der Praxis: Russisch, reich, schuldig

Unvollständige Sanktionen sind nicht per se rechtswidrig, weil sie nicht jede denkbare Einnahmequelle erfassen. Doch die Selektivität widerlegt die Behauptung, dass der bloße Beitrag eines Sektors zum russischen Haushalt die persönliche wirtschaftliche Zerstörung seiner führenden Geschäftsleute rechtfertige. Wäre dieser Einnahmeeffekt das entscheidende Zurechnungsmerkmal, müsste er unabhängig vom Pass gelten. In der Praxis lautet die Regel: Russisch, reich, schuldig.

Ähnlich widersprüchlich ist der fortgesetzte europäische Kauf russischer Energie. Im dritten Kriegsjahr flossen laut den Daten des Centre for Research on Energy and Clean Air 21,9 Milliarden Euro aus dem Wirtschaftsraum der Union für russische fossile Brennstoffe, mehr als die 18,7 Milliarden Euro, die im selben Jahr als Finanzhilfe an die Ukraine geleistet wurden (CREA, Bericht vom 24. Februar 2025; Finanzhilfe nach dem Ukraine Support Tracker des Kieler Instituts, ohne militärische und humanitäre Hilfe). In der ersten Hälfte 2025 blieb die Union der größte Importeur von russischem Flüssigerdgas und steigerte ihre Importe um sieben Prozent gegenüber dem Vorjahr (IEEFA, European LNG Tracker). Nach Altverträgen kann russisches LNG bis zum 1. Januar 2027 gekauft werden, Pipeline‑Gas über TurkStream bis Herbst 2027 (19. Sanktionspaket). Dieser politische Kompromiss kann aus Gründen der Versorgungssicherheit erklärt werden. Er beraubt den Rat jedoch der Möglichkeit, den bloßen fiskalischen Effekt wirtschaftlicher Tätigkeit als ausreichenden Ersatz für persönliche Schuld oder Verantwortung zu behandeln.

• Fact‑Check: Importiert die EU mehr aus Russland als sie der Ukraine an Hilfe gibt?
• EU stimmt neuen Sanktionen gegen Russland zu, während Griechenland eine LNG‑Ausnahme sichert

Zwang ohne zwingbares Verhalten

Das Bundesverfassungsgericht beschreibt die Menschenwürde durch seine Objektformel: Ein Mensch darf nicht zu einem bloßen Gegenstand staatlichen Handelns degradiert werden, noch zu einem bloßen Mittel für von anderen gesetzte Ziele (BVerfGE 27, 1 [6]; 109, 279 [312 f.]; 115, 118 [153]; 144, 20 Abs. 539). Nicht jede staatliche Belastung verletzt daher die Würde. Das Recht auferlegt Menschen ständig Pflichten und verfolgt allgemeine Zwecke durch Gesetzgebung. Die Grenze wird überschritten, wenn der Status der Person als Subjekt prinzipiell missachtet wird. Eigentum kann aus Gründen des öffentlichen Interesses beschränkt werden. Menschenwürde darf nicht gegen die Zweckmäßigkeit der Außenpolitik abgewogen werden.

Hier liegt ein entscheidender Unterschied zu den anderen betroffenen Grundrechten. Eigentum, die Freiheit, ein Gewerbe zu führen, das Privatleben kann unter den Bedingungen von Artikel 52 Abs. 1 der Charta eingeschränkt und gegen legitime Ziele von allgemeinem Interesse abgewogen werden. Artikel 1 der Charta hingegen eröffnet mit der Erklärung, dass die Menschenwürde unverletzlich ist. Sobald ein Mensch zu einem bloßen Mittel staatlicher Politik degradiert wurde, kann diese Einmischung nicht durch das besondere Gewicht des außenpolitischen Ziels gerechtfertigt werden. Menschenwürde ist kein Posten in einer Kosten‑Nutzen‑Rechnung. Je wichtiger das politische Ziel, desto mehr Mittel darf ein Staat einsetzen dürfen; der Mensch selbst darf nicht zu einem Mittel werden.

Menschen als Geiseln der Politik

Genau das geschieht hier. Die gelistete Person wird nicht wegen eines ihr zurechenbaren kriegsbezogenen Verhaltens belastet. Es gibt keinen rechtmäßigen Weg, wie er die Einmischung durch eine Verhaltensänderung beenden könnte. Stattdessen wird seine wirtschaftliche Existenz ausgenutzt, um über ihn auf eine Regierung einzuwirken, für deren Entscheidungen er nicht verantwortlich ist. Der Rat beansprucht damit die Macht, die Politik der russischen Regierung indirekt durch existenzielle wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen gegenüber Privatpersonen zu steuern.

Als Mittel des Zwangs betrachtet, fehlt der Maßnahme jedes zwingbares Verhalten. Als Reaktion auf einen Status nimmt sie einen strafenden Charakter an: die schwersten Nachteile ohne Handlung, ohne individuelle Anklage und ohne Schuld. Als Einberufung einer unbeteiligten Person, um eine von jemand anderem geschaffene Gefahr abzuwenden, kollidiert sie mit dem Grundprinzip, das den Umgang mit Personen regelt, die nicht für eine Gefahr verantwortlich sind: Die unbeteiligte Person darf nicht zu einem bloßen Instrument staatlicher Gefahrenabwehr degradiert werden, solange der Staat eigene Mittel hat. Der Union stehen sektorale Sanktionen, Export‑ und Importverbote, finanzielle Maßnahmen, Diplomatie, Strafverfolgung und militärische Unterstützung für die Ukraine zur Verfügung. Es gibt keinen Ausnahmezustand, der das dauerhafte Einfrieren des Vermögens einer privaten Person, die keine Verantwortung trägt, rechtfertigen könnte, und die weiteren Eingriffe in seine Grundrechte.

Der Begriff ist hart, aber zutreffend: Wer existenzielle Lasten auf A legt, um B zu einem Verhaltenswechsel zu bewegen, benutzt A als Geisel seiner Politik. Die Schwere von Russlands Angriffskrieg ändert hier nichts, denn er hebt die staatliche Verpflichtung zur Achtung der Grundrechte nicht auf.

Das erzwungene politische Geständnis

Wie soll die betroffene Person die Sanktion beenden? Die unausgesprochene Antwort lautet: Abstand nehmen. Widersprechen. Den eigenen Einfluss gegen die russische Führung einsetzen. Die Eingriffe in das Eigentum werden damit zu Eingriffen in die politische Freiheit.

Die Meinungsfreiheit schützt auch das Schweigen (Artikel 5 Abs. 1 des Grundgesetzes; Artikel 11 der Charta). Das Prinzip der Demokratie setzt voraus, dass politischer Wille nicht durch existenzielle staatliche Zwangsmaßnahmen erzeugt wird. Eine öffentliche Behörde darf politische Positionen kritisieren und ihnen widersprechen. Sie darf jedoch nicht einem Menschen seine wirtschaftlichen Rechte entziehen, sodass er gegenüber einem Staat die von einem anderen gewünschte politische Aktivität ausübt.

Dass eine solche Aktivität erhebliche persönliche und strafrechtliche Risiken in Russland auslösen kann, verschärft die Einmischung; sie ist nicht der eigentliche Grund für deren Entstehung. Der Verstoß liegt bereits darin, dass (wirtschaftliche) Freiheit und Eigentum als Pfand für ein politisches Geständnis verwendet werden.

Der Richter aus London

Wie problematisch diese Logik ist, zeigt sich an Lord Leggatts abweichender Meinung im Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs vom Juli 2025 zur Sanktionierung des britischen Staatsbürgers Eugene Shvidler (Shvidler v. Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs, [2025] UKSC 30). Die Mehrheit bestätigte die Sanktionen mit vier zu einem Stimmen. Leggatt hingegen untersuchte die behauptete Wirkungskette: Shvidler sollte seinen ehemaligen Geschäftspartner Abramovich beeinflussen, Abramovich Putin beeinflussen und Putin schließlich seine Kriegspolitik ändern.

Leggatt bezeichnete diese Argumentationskette als unbelegte „Sessel‑Theorien“. Die Erwartung, dass die betroffene Person gleichzeitig Nähe zur Führung besitzen muss, um Einfluss auszuüben, und zugleich Abstand davon halten soll, sei seiner Ansicht nach widersprüchlich. Der Versuch, ihn durch Sanktionen zu schärferen öffentlichen Äußerungen gegen den Krieg zu bewegen, nannte er „orwellisch“. Ein Gericht müsse, warnte er, zögern, bevor es die Bestrafung eines unschuldigen Menschen als legitimes Instrument der Politik akzeptiert, um andere zu motivieren. Er erinnerte an Admiral Byng, den das britische Admiralty 1757 erschoss, in Voltaires Worten aus Candide: „pour encourager les autres“.

Britisches Recht ist kein Unionsrecht. Aber die logische und menschenrechtliche Frage ist dieselbe: Darf der Staat einer Person, deren zu änderndes Verhalten nicht ihr zugerechnet werden kann, schwere Lasten auferlegen, um über sie andere zu beeinflussen?

Warum Berlin nicht zustimmen darf

Listungen nach Entscheidung 2014/145/CFSP werden in der Regel einstimmig im Rat beschlossen und erneuert. Eine deutsche Enthaltung muss die Entscheidung nicht verhindern; gegen ein ausdrückliches deutsches Nein kann die außenpolitische Listungsentscheidung jedoch nicht entstehen oder erneuert werden. Wenn die Bundesregierung zustimmt, trägt sie daher direkte politische und verfassungsrechtliche Verantwortung.

Im Rat agiert die Bundesregierung als deutsche Staatsmacht. In ihrem BND‑Urteil stellte das Bundesverfassungsgericht klar, dass die Verpflichtung des deutschen Staates, Grundrechte zu achten, nicht an der nationalen Grenze endet (BVerfGE 154, 152). Für die Teilnahme an Unionsakten gibt es darüber hinaus die engere, aber unüberwindbare Grenze der verfassungsrechtlichen Identität: Menschenwürde und der menschenrechtliche Kern des Demokratieprinzips dürfen nach Artikel 79 Abs. 3 und Artikel 23 Abs. 1 Satz 3 des Grundgesetzes nicht aufgegeben werden (BVerfGE 123, 267, Lissabon; BVerfGE 140, 317, European Arrest Warrant II). Deutsche Verfassungsorgane dürfen keine Unionsakte schaffen, umsetzen oder aufrechterhalten, die diese Identität verletzen, und sie müssen darauf hinarbeiten, qualifizierte Kompetenzüberschreitungen zu beseitigen (BVerfGE 154, 17, PSPP).

Die Identitätsprüfung ist eine enge Ausnahme, die genau für den Fall geschaffen wurde, in dem der integrationssichere Kern von Menschenwürde und Demokratie betroffen ist.

Wenn Kriterium (g) durch die Instrumentalisierung des Menschen mit Artikel 1 Abs. 1 des Grundgesetzes und dem menschenrechtlichen Kern des Demokratieprinzips unvereinbar ist, ist auch die deutsche Zustimmung zu einer darauf beruhenden Listung verfassungswidrig.

Dass der Gerichtshof Kriterium (g) genehmigt hat, beantwortet nicht die Frage der Menschenwürde. Die veröffentlichte Begründung der Großen Kammer befasst sich mit Eigentum, der Freiheit, ein Gewerbe zu betreiben, dem Privatleben, dem Gleichbehandlungsgrundsatz, dem wirksamen Rechtsschutz und der Verhältnismäßigkeit (Artikel 7, 16, 17 und 47 in Verbindung mit Artikel 52 Abs. 1 der Charta; Gerichtshof, Urteil vom 26. März 2026, zusammengefasste Rechtssachen C‑696/23 P u. a., Pumpyanskiy und andere v. Rat). Es gibt keine unabhängige Prüfung des Kriteriums gegenüber dem Standard von Artikel 1 der Charta und der Instrumentalisierung des Menschen. Die Bundesregierung kann ihre Verpflichtung aus Artikel 1 Abs. 1 des Grundgesetzes nicht damit abwälzen, dass ein entscheidender Einwand in Luxemburg nicht eigenständig geprüft wurde.

Wenn sie einer individuellen Listung zustimmt, die ausschließlich auf einem Kriterium beruht, das Menschen ohne zurechenbares und rechtmäßig veränderbares Verhalten als Mittel außenpolitischen Drucks nutzt, implementiert sie nicht nur europäisches Recht. Sie überschreitet die Grenze, innerhalb der Deutschland an der europäischen Integration teilnehmen darf. Die verfassungsrechtliche Identität begründet zudem mehr als ein bloßes Verbot der Zustimmung. Aus der Pflicht der Verfassungsorgane, aktiv an der Beseitigung von Zuständen zu arbeiten, die diese Identität verletzen (BVerfGE 154, 17, PSPP), folgt eine Pflicht zum Widerspruch: Soweit eine Listung auch auf Kriterium (g) beruht, muss die Bundesregierung im Rat auf die Löschung dieser Grundlage drängen und einer Erneuerung widersprechen, solange die Listung nicht durch ein verfassungsrechtlich solides Kriterium mit belastbarer Faktenbasis getragen wird. Eine bloße Enthaltung bedeutet faktisch Teilnahme.

„Schlampige Beweise“

Das Kriterium ist der erste Rechtsverstoß. Die faktische Grundlage seiner Anwendung ist der zweite. Dieser zweite Konstruktionsfehler betrifft die faktische Basis individueller Sanktionen. Nach Kadi II muss die Union‑Justiz prüfen, dass mindestens einer der Gründe für die Listung auf einer „hinreichend soliden faktischen Grundlage“ beruht. Die Beweislast liegt beim Rat (Gerichtshof, Urteil vom 18. Juli 2013, zusammengefasste Rechtssachen C‑584/10 P, C‑593/10 P und C‑595/10 P, Kadi II, Absätze 119 und 121).

Die Unionsgerichte schließen Presseartikel nicht als Beweismittel aus. Presseartikel gehören zu den Quellen, aus denen der Rat grundsätzlich schöpfen kann (Gerichtshof, Urteil vom 15. November 2023, T‑193/22, OT v. Rat, Absatz 115). Das Beweismaterial muss hinreichend spezifisch, präzise und konsistent sein (ebd., Absatz 124). Für Presseartikel verlangt die Rechtsprechung zudem mehrere unterschiedliche Quellen (Gerichtshof, Urteil vom 16. Oktober 2024, T‑201/23, CRA v. Rat, Absatz 77).

Mehrere Verweise sind jedoch nicht zwangsläufig mehrere Quellen. Fünf Artikel können alle auf denselben Agenturbericht, denselben anonymen Informanten oder denselben Originaltext zurückgehen. Ihre Wiederholung bestätigt dann nicht die Anschuldigung, sondern lediglich deren Verbreitung. Der Rat muss daher die Quellenkette offenlegen und prüfen, ob wirklich unabhängige Originalbefunde vorliegen.

Anonyme journalistische Quellen sind kein Beweisprivileg des Staates. Ein Medium kann die Identität eines Informanten aus guten, rechtlich geschützten Gründen geheim halten. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Rat die daraus resultierende nicht verifizierbare Anschuldigung zur Grundlage einer vollständigen Vermögenssperre machen darf. Quellenschutz schützt den Journalisten. Er ersetzt weder die Verifizierungspflicht des Rates noch seine Beweislast.

Journalisten können Fakten aufdecken, die den Behörden entgehen. Presseberichte können Ermittlungen auslösen und staatliche Erkenntnisse untermauern. Bei einer Maßnahme von solcher Tragweite dürfen sie jedoch nicht die staatliche Tatsachenermittlung ohne unabhängige Verifizierung ersetzen.

Was in den „Arbeitsunterlagen“ gefunden wurde

Wie stark die Praxis von diesem Standard abweichen kann, zeigte Politico am 21. September 2023 in seiner Untersuchung „On shaky grounds: The secret, slipshod evidence the EU uses to sanction Russian oligarchs“. Die Redakteure konnten fünf vertrauliche Arbeitsunterlagen zu Sanktionslisten einsehen. Einzelne Dossiers stützten sich auf nur vier, neun oder zehn öffentlich zugängliche Verweise. Darunter befanden sich maschinell übersetzte russische oder ukrainische Texte, Wikipedia‑ und Forbes‑Profile sowie eine russische Lifestyle‑Seite, deren journalistisches Gewicht eher Rezepten als verifizierbaren politischen Berichten entsprach.

Fünf Dossiers beweisen keinen systemischen Mangel. Sie zeigen jedoch, dass kein verlässlich durchgesetzter Mindeststandard verhindert, dass Material dieser Qualität existenzielle Eingriffe in Grundrechte begründet. Ein Google‑Suchergebnis wird nicht zu staatlichem Wissen, indem es in ein vertrauliches Ratsdokument übernommen wird.

• Exklusiv: Rat der EU sieht sich in Deutschland mit einer wegweisenden Verleumdungsklage wegen Sanktions‑„Begründungen“ konfrontiert

Der Usmanov‑Fall: Gerichte entziehen den Erzählungen des Rates ihre faktische Basis

Ich bin persönlich in den Fall involviert, der das Folgende veranschaulicht: Ich habe Alisher Usmanov jahrelang in seinen europäischen Persönlichkeitsrechtsangelegenheiten vertreten. Ich lege die Quellen offen und unterscheide zwischen Gerichtsurteilen, einstweiligen Verfügungen, Unterlassungsaufforderungen, Korrekturen und bloßen Löschungen.

• Exklusiv: Rat der EU sieht sich in Deutschland mit einer wegweisenden Verleumdungsklage wegen Sanktions‑„Begründungen“ konfrontiert

Eine am 19. August 2026 dem Rat vorgelegte Zusammenstellung dokumentiert aus allen 27 Mitgliedstaaten Gerichtsurteile und einstweilige Verfügungen, mit Bußgeldern belegte Unterlassungsaufforderungen von führenden Zeitungen und Rundfunkanstalten bis hin zum Bundeskriminalamt sowie Korrekturen oder Löschungen zu den über Usmanov verbreiteten Darstellungen.

Insgesamt verzeichnet sie 20 Gerichtsurteile, mehr als 100 mit Bußgeldern belegte Unterlassungsaufforderungen und über 3.000 Korrekturen oder Löschungen. Ihre Anhäufung in ganz Europa ist von erheblicher Bedeutung für die Zuverlässigkeit der vom Rat übernommenen Quellen. Die Einreichung stellt fest, dass „die Gründe und Beweise des Rates für die Benennung von Herrn Usmanov aus Massenmedien‑ und Social‑Media‑Veröffentlichungen stammen“ und zieht die Schlussfolgerung: „Wenn dem so ist, muss die überwältigende Widerlegung und Löschung derselben Aussagen in den Massenmedien als entlastender Beweis akzeptiert werden. Das schiere Volumen solcher Rücknahmen übertrifft bei weitem alles, was der Rat als Beweis vorgelegt hat.“

Besonders auffällig ist das Vorgehen des Rates bei einem Forbes‑Artikel. Die frühere Begründung lautete: „Usmanov habe Berichten zufolge für Präsident Putin vorgedient und seine geschäftlichen Probleme gelöst.“ Der Passus war eine wörtliche Übernahme aus einem Forbes‑Artikel und die dort berichtete Aussage eines namentlich nicht genannten „Experten“.

Im Hauptverfahren vor dem Hamburgischen Landgericht konnte Forbes keine einzige konkrete Transaktion benennen, in der Usmanov angeblich für den russischen Präsidenten vorgedient oder seine geschäftlichen Probleme gelöst haben soll. Forbes gab die Identität der Quelle nicht preis und verteidigte die Aussage letztlich als bloße Meinungsäußerung. Das Hamburgische Landgericht untersagte deren weitere Verbreitung (Urteil vom 19. Januar 2024, Az. 324 O 78/23).

Der Rat darf den untersagten Abschnitt des Artikels nicht als Beweis für seine eigene Maßnahme nutzen. Wenn die ursprüngliche Quelle weder Fakten noch Beispiele liefert und sogar bestreitet, dass überhaupt eine faktische Anschuldigung gemacht wurde, kann eine öffentliche Behörde die Anschuldigung nicht gegen ihre eigene Quelle aufrechterhalten, wenn sie selbst keine Beweisgrundlage hat.

Nach dem Hamburger Urteil löschte der Rat die genaue Formulierung, dass Usmanov für Putin „vorgedient“ habe und seine Geschäftsprobleme gelöst habe. Der Gerichtshof der Europäischen Union behandelte diese sprachliche Änderung später, allerhand, als Beweis dafür, dass der Rat das Hamburger Urteil „berücksichtigt“ habe (Gerichtshof, Urteil vom 3. September 2025, T‑1117/23, Usmanov v. Rat, Absätze 179‑181).

Die heutige Begründung zeigt, wie wenig dieses Ergebnis trägt. Sie behauptet weiterhin, Usmanov sei „angeblich im Auftrag des Präsidenten der Russischen Föderation in einer Reihe von geschäftlichen Transaktionen von politischer und strategischer Bedeutung gehandelt“.

Das ist keine neue faktische Anschuldigung, in genau der Sprache der Unterstützungskriterien, deren Nachweis­kriterium (g) entbehrlich gemacht werden soll. Vor Gericht genügt es, dass der Status festgestellt wird; die angebliche Unterstützung der russischen Entscheidungsträger muss dann nicht mehr bewiesen werden. Im Amtsblatt bleibt die Anschuldigung dennoch bestehen. Der Öffentlichkeit wird individuelle Schuld verkündet; vor den Gerichten wird sie rechtlich als irrelevant erklärt. Das Stigma des Kriegsunterstützers bleibt.

Gelistete Personen müssen ihre Unschuld nicht beweisen

Ein zweites Hamburger Urteil, nach der Beweisaufnahme ergangen, präzisiert das Ergebnis. Am 23. Januar 2026 untersagte das Hamburgische Landgericht (Az. 324 O 43/24) der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, unter anderem zu behaupten, Usmanov habe wiederholt im Interesse des Kremls gehandelt und vermutlich „im Auftrag des Kremls“.

Diese nationalen Urteile haben keine formelle bindende Wirkung auf den Rat. Ein deutsches Presserechtgericht entscheidet nicht über die Gültigkeit eines Unionsakts. Doch die presserechtliche Feststellung bedeutet, dass die Partei, die eine belastende faktische Anschuldigung verbreitet hat, ihrer Beweislast nicht nachgekommen ist und die Wahrheit der Behauptung nicht nachweisen konnte.

Auch im Sanktionsrecht trägt nicht die gelistete Person die Beweislast für ihre Unschuld; der Rat muss die hinreichend solide faktische Grundlage nachweisen. Bricht die journalistische Ursprungsquelle in einem streitigen Verfahren zusammen, muss der Rat unabhängige Beweise vorlegen oder die Anschuldigung entfernen. Eine neue Formulierung ist kein neuer Beweis; hier ist sie lediglich die Missachtung einer Gerichtsentscheidung, dokumentiert im Amtsblatt.

In den Verfahren gegen Usmanov stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass er sich nicht auf das Prinzip der aufrichtigen Zusammenarbeit nach Artikel 4 Abs. 3 des EUV als subjektives Recht im Verfahren zu seiner individuellen Listung berufen könne, weil dieses Prinzip die Beziehungen zwischen Union und Mitgliedstaaten regelt (Gerichtshof, Urteil vom 3. September 2025, T‑1117/23, Usmanov v. Rat, Absätze 172 und 178). Das beantwortet nicht die hier entscheidende Frage; es verweist lediglich auf die institutionelle Ebene, auf der Artikel 4 Abs. 3 EUV genau anwendbar ist.

Ein Urteil eines Mitgliedstaatengerichts, das nach streitiger Prüfung die faktische Grundlage einer vom Rat genutzten Anschuldigung zurückweist, kann daher nicht als rechtlich bedeutungsloses privates Material behandelt werden. Mindestens zusammen mit der Pflicht des Rates zur periodischen Überprüfung, seiner Beweislast und der Anforderung einer hinreichend soliden faktischen Grundlage verpflichtet es den Rat zu einer inhaltlichen Neubewertung. Artikel 4 Abs. 3 EUV verleiht der gelisteten Person kein eigenständiges subjektives Recht; noch weniger gibt er dem Rat die Befugnis, das inhaltliche Ergebnis eines Mitgliedstaatenurteils durch eine neue Formulierung zu neutralisieren.

Ein Journalist gegen die Ermittlungskraft von 27 Staaten

Die Rechtsprechung rechtfertigt die Zulässigkeit öffentlich zugänglicher Quellen wie Zeitungsartikel teilweise damit, dass die Unionsinstitutionen keine eigenen Ermittlungsbefugnisse in Drittländern besitzen (etablierte Rechtsprechung; Gerichtshof, Urteil vom 15. November 2023, T‑193/22, OT v. Rat, Absätze 115 ff.; ebenso Urteil vom 7. Februar 2024, T‑237/22, Usmanov v. Rat). Für den Rat als Behörde mag das formal zutreffen. Institutionell ist diese Ansicht jedoch unvollständig.

Jede außenpolitische Listung wird von den Regierungen der 27 Mitgliedstaaten entschieden. Hinter ihnen stehen Geheimdienste, Außenministerien, Botschaften, Finanzaufsichtsbehörden, Finanzermittlungsstellen, Polizei‑ und Strafverfolgungsbehörden, Instrumente der Rechtshilfe und diplomatische Kanäle.

Niemand verlangt 27 formelle Bescheinigungen über das Nichtvorhandensein von Erkenntnissen. Auch muss nicht jeder Geheimdienst jede Geschäftstransaktion geprüft haben. Wer jedoch die kombinierte Zwangskraft von 27 Staaten gegen einen einzelnen Menschen einsetzt, muss nachweisen können, dass die verfügbaren staatlichen Wissensmittel genutzt wurden, um die entscheidende Anschuldigung zu prüfen, bevor man sich auf einen Presseartikel stützt. Die Union behauptet damit ernsthaft, dass die kombinierte Ermittlungskraft von siebenundzwanzig Geheimdiensten nicht ausreicht, um einen Anspruch zu verifizieren, für den ein einzelner Journalist nicht mehr Zeit benötigte als das Schreiben eines Artikels.

Drei Möglichkeiten bleiben. Wenn staatliche Behörden Erkenntnisse besitzen, die den Presseartikel bestätigen, muss der Rat deren prüfbare Kerndaten vorlegen. Ist die Information geheim, bietet Artikel 105 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs ein Sonderverfahren für sicherheitsrelevante und vertrauliche Materialien. Haben die staatlichen Behörden keine Bestätigung, kann der Presseartikel die fehlende faktische Basis nicht ersetzen. Wurden die verfügbaren Behörden nie befragt, beruht die Listung auf einem Ermittlungsmangel, und der Rat bleibt in seiner Beweislast im Rückstand.

Natürlich kann ein Journalist gelegentlich einen Informanten haben, der den 27 Geheimdiensten unbekannt ist. Es wird absurd, wenn die Union diese Möglichkeit zur Beweisregel macht und die unbestätigte Behauptung einer einzelnen Person mit dem Gewaltmonopol von 27 Staaten, die dem Rechtsstaat unterliegen, durchsetzt. Entweder besitzt der Journalist tatsächlich mehr Wissen als alle Geheimdienste, diplomatischen und strafverfolgungsbehörden der Union zusammen; dann wird das mangelhafte Funktionieren dieser Apparate zu einer dringenden Frage. Oder der Staat besitzt besseres Wissen; dann muss er es in einer dem Rechtsstaat prüfbaren Form in das Verfahren einbringen. Die dritte Möglichkeit, dass niemand ernsthaft geprüft hat, ist für eine Union von Staaten unter dem Rechtsstaat inakzeptabel.

Prinzip und Praxis

Was am Ende hervorkommt, ist nicht ein einzelner Fehler, sondern derselbe Mechanismus viermal. Der Rat verkündet individuelle Schuld, obwohl Kriterium (g) keine individuelle Verantwortung verlangt. Er legt ein Zwangsmittel auf, obwohl die betroffene Person kein rechtmäßiges Verhalten kennt, mit dem sie den Zwang beenden könnte. Er hält gerichtlich untermauerte faktische Anschuldigungen nach einem Formulierungsaustausch aufrecht. Und er begründet existenzielle Eingriffe auf journalistischen Quellen, ohne eine unabhängige Bestätigung durch die Geheimdienste, diplomatischen und strafverfolgungsbehörden der 27 Mitgliedstaaten offenzulegen.

Norm, Anwendung, Beweislage und die Behandlung der gerichtlichen Überprüfung weisen daher in dieselbe Richtung. Die betroffene Person wird zunächst zu einem Mittel der Außenpolitik; anschließend werden die Bedingungen dieses Eingriffs so weit von persönlichem Verhalten und verifizierbaren Fakten losgelöst, dass eine wirksame Verteidigung immer schwieriger wird.

Die Union beruht auf dem Respekt vor der Menschenwürde; doch ihre Gerichte genehmigen Sanktionen unabhängig von jeglichem persönlichen Verhalten. Ihre Charta stellt den Menschen in den Mittelpunkt; ihr Gericht beschreibt seinen wirtschaftlichen Einfluss als etwas, das durch Zwang ausgenutzt werden kann. Kadi II verlangt eine hinreichend solide faktische Grundlage; der Rat klammert sich an Behauptungen, dass ihre ursprünglichen Quellen vor den Gerichten seiner Mitgliedstaaten nicht belegt werden konnten. Die Verträge fordern aufrichtige Zusammenarbeit; der Rat beantwortet Urteile mit Missachtung und semantischen Schönheitsreparaturen.

Die Bundesregierung kann sich hier nicht länger hinter Brüssel verstecken. Gegen ihr ausdrückliches Nein kann die außenpolitische Listungsentscheidung nicht entstehen. Wer einer Listung auf dieser Grundlage zustimmt, wählt nicht zwischen Milde und Härte gegenüber Russland. Er entscheidet, ob Menschenwürde, freie politische Willensbildung und die Beweislast auch für politisch unpopuläre Ziele gelten, oder ob Grundrechte nur im Gegenzug für gutes Verhalten garantiert werden.

Edward Luttwak, wie Augustinus etwa 1.600 Jahre vor ihm, formulierte diese Erkenntnis präzise: „Zwischen uns und Unterdrückung gibt es nur den Rechtsstaat.“ Der Rechtsstaat beweist sich nicht durch Sympathie. Er beweist sich an denen, für die seine Einhaltung am wenigsten beliebt ist. Man kann Kriterium (g) aufrechterhalten, oder man kann die in Artikel 1 der Charta der Grundrechte verankerte Menschenwürde respektieren. Nicht beides gleichzeitig.

Joachim Nikolaus Steinhöfel ist ein deutscher Rechtsanwalt, der sich auf Medienrecht und Meinungsfreiheit spezialisiert hat. Im Jahr 2024 gewann er 16 von 16 Verfahren gegen die Bundesregierung, darunter Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Er war zudem der erste Anwalt, der eine einstweilige Verfügung gegen Facebook wegen Inhaltsentfernungen und Nutzerverboten erwirkte. Sein Buch von 2024, Die digitale Bevormundung, wurde ein Bestseller, und sein neuestes Buch, Der Staat gegen Steinhöfel (2026), in englischer Übersetzung als The State v. Steinhöfel, erreichte ebenfalls Platz 1. Steinhöfel hat seinen Sitz in Hamburg und vertrat Mandanten wie Alisher Usmanov, Roman Abramovich, Elon Musk und den serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić.