Frühere Medienberichte deuteten darauf hin, dass die EU in Erwägung zieht, ihr Verbot neuer Bohrungen in der Arktis aufzuheben im Rahmen der Überarbeitung der Arktis‑Strategie von 2021, da der Block eine Energiekrise erlebt, die durch die Schließung der Straße von Hormus ausgelöst wurde, wo 20 % des weltweiten Gas‑ und Öltransits stattfinden.

Die Arktis ist aufgrund ihrer reichen Öl‑ und Gasvorkommen sowie kritischer Rohstoffe, die wesentliche Komponenten für saubere Technologien und Verteidigungssysteme darstellen und stark nachgefragt werden, zunehmend umkämpft.

Russland und China haben ihre Aktivitäten in der Region verstärkt, unter anderem über die „Ice Silk Road“, eine reguläre arktische Schifffahrtsroute, die östliche Häfen wie Ningbo mit europäischen Knotenpunkten verbindet.

Eine harte Rhetorik der Vereinigten Staaten, die darauf abzielt, Grönland zu „erwerben“, hat ebenfalls Europa verunsichert und den Block veranlasst, seine Arktis‑Strategie von 2021 zu überarbeiten, wobei nun stärker auf Verteidigung und das wirtschaftliche Potenzial der Region gesetzt wird, selbst wenn die indigenen Völker der Arktis den Ergebnissen skeptisch gegenüberstehen könnten.

• Die Arktis wird zur neuen Front im Bestreben der EU, die Abhängigkeit von kritischen Rohstoffen aus China zu reduzieren

Bohrungen nach Öl und Gas in der Arktis sind vermutlich einer der größten Streitpunkte in der bevorstehenden EU‑Strategie, die 2021 eine klare Haltung dagegen einnahm und sich verpflichtete, dafür zu sorgen, dass „Öl, Kohle und Gas im Boden bleiben“.

Deutschland, Schweden und Finnland unterstützten die Position der Kommission weitgehend. Dänemark musste ein heikles Gleichgewicht wahren, indem es die grünen Ambitionen der EU unterstützte, jedoch nur begrenzte Möglichkeiten hatte, diese in Grönland, seiner autonomen Region, durchzusetzen, die über eigene umfangreiche Mineralressourcen verfügt, einschließlich geschätzter bedeutender unentdeckter Öl‑ und Gasvorkommen.

Damals schlug die Kommission vor, eine multilaterale rechtliche Verpflichtung zu entwickeln, die neue Öl‑ und Gasexplorationen in der Arktis und den angrenzenden Regionen verbietet – ein Vorschlag, den Deutschland unterstützte – doch die Strategie blieb letztlich ein unverbindliches politisches Versprechen.

Verbot oder kein Verbot?

Der Wandel der EU im Umgang mit Bohrungen in der Arktis wurde kürzlich von IEA‑Chef Fatih Birol wiederholt, der den Block aufforderte, sein Verbot neuer Öl‑ und Gasexplorationsprojekte in der Region zu überdenken, aus Sorge um die Versorgungssicherheit.

Schätzungen zufolge hat der von den USA geführte Krieg gegen den Iran der EU in den ersten 100 Tagen des Konflikts zusätzliche 60 Milliarden Euro an importierten fossilen Brennstoffen gekostet.

Im Gegensatz zu 2021 ist die Entscheidung, ob ein Verbot von Öl‑ und Gasbohrungen in der Arktis eingeführt wird, ein „Ja‑oder‑Nein‑Thema“, das vom Kollegium der Kommissare entschieden wird, also dem Team der 27 Spitzenpolitiker, die die Kommission leiten, so ein EU‑Beamter.

Allerdings wird die Entscheidung, angesichts der unverbindlichen Natur der Strategie, letztlich allein bei den einzelnen Ländern liegen.

„Ich kann Ihnen sagen, dass viele Mitgliedstaaten, die keine Arktik‑Länder sind, äußerst interessiert an der Strategie waren“, sagte der erste EU‑Beamte.

Paal Frisvold, Koordinator bei der NGO Alliance to Preserve the Moratorium on Oil Drilling in the Arctic, sagte, dass trotz des Fehlens rechtlicher Instrumente das politische Gewicht VON WAS? die Pläne und Strategien anderer Regionen beeinflussen wird.

Dennoch, obwohl die EU eine größere geopolitische Rolle in der Arktis anstrebt, bleibt ihr Hauptinstrument eine unverbindliche Strategie, die Brüssel von Überzeugungsarbeit, Geld und Zusammenarbeit mit den Ländern abhängig macht, die die Region tatsächlich kontrollieren.

Norwegens harte Haltung

Angesichts einer bevorstehenden Strategie und wachsender Befürchtungen von Gas‑ und Ölversorgungsknappheiten vor dem Winter erklärte Norwegen, ein Nicht‑EU‑Land und der wichtigste Erdgaslieferant der EU, kürzlich, dass es weiterhin Öl und Gas erkunden werde, ungeachtet der Position der EU.

„Im heutigen geopolitischen und sicherheitspolitischen Umfeld und angesichts der Ressourcensituation halte ich fortgesetzte Aktivitäten im Barentssee sowohl für norwegische als auch für europäische Interessen“, sagte der norwegische Energieminister Terje Aasland kürzlich gegenüber Reuters.

Frisvold wies die Bemerkungen von Minister Aasland zurück und sagte, dass EU‑Politiken, die die Klima‑ und Energiewende vorantreiben, wie Elektrifizierung und der Umstieg auf heimisch produzierte saubere Energie, zu „gestrandeten Vermögenswerten“ führen könnten, wenn Norwegen in neue Explorationen investiert.

• Nordische Koalition fordert die EU auf, konsequent gegen neue Öl‑ und Gasbohrungen in der Arktis zu bleiben

Grunde Almeland, Mitglied des norwegischen Parlaments, des Storting, wollte nicht über die endgültige Entscheidung der EU spekulieren, forderte den Block jedoch auf, seine Ablehnung neuer Öl‑ und Gasbohrungen in der Arktis beizubehalten.

„Die Ausweitung der Öl‑ und Gasproduktion in der Arktis ist ebenfalls kein nachhaltiger Weg, um den langfristigen Energiebedarf Europas zu decken. Norwegen sollte Europa dabei unterstützen, die Energiewende zu beschleunigen, anstatt mehr Bohrungen in der Arktis zu fordern.“

Wirtschaftliches Potenzial vs. indigene Völker

Laut dem ersten EU‑Beamten, der an der Arktis‑Strategie beteiligt ist, besteht die Grundidee darin, Prioritäten für die Rolle der EU in der Arktis zu setzen und potenzielle Investitionen zu identifizieren, die aus dem EU‑Haushalt kofinanziert werden können. Wirtschaftliche und verteidigungspolitische Elemente werden in der Strategie stark hervorgehoben, fügte der EU‑Beamte hinzu.

Mikael Janson, Direktor des North Sweden European Office, wo er ein Netzwerk von 14 Regionen im europäischen Nordarktikum aus Nordschweden, Ost‑ und Nordfinnland sowie Nordnorwegen koordiniert, äußerte Bedenken, dass die bevorstehenden Arktis‑Verhandlungen „wieder einmal den Blick für lokale und regionale Perspektiven verlieren“ könnten.

„Sie muss Hand in Hand gehen mit gesellschaftlichen Investitionen, die alle Teile der Gemeinschaften sowie die Interessen und das Potenzial kleiner Akteure erreichen. Was uns in der EU‑Arktis‑Politik fehlt, ist eine kohärente EU‑Antwort: Ein Teil der EU‑Institutionen führt einen Dialog mit indigenen Völkern, während ein anderer einen „Grab’s aus, Liebling“-Ansatz betont, der sich auf lokaler Ebene in unserer Realität niederschlägt.“