Von

Das isländische Referendum ist kein isolierter Rückschlag für die pro‑europäische Sache. Es ist ein weiterer Weckruf für die Europäische Union, ihre Institutionen und ihre politischen Führer, die Art ihrer Kommunikation zu verbessern.

Isländische Wähler lehnten die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen am 29. August 2026 mit 52,8 % zu 47,2 % ab, bei einer Wahlbeteiligung von 82,5 %, laut Angaben des öffentlich-rechtlichen Senders RÚV.

Die Unfähigkeit des pro‑europäischen Lagers in Island, eine Mehrheit zu sichern, resultierte hauptsächlich aus denselben Kommunikationsschwächen, die bereits zur Ablehnung des Maastricht‑Vertrags in Dänemark 1992, zur Niederlage der Europäischen Verfassung in Frankreich und den Niederlanden 2005, zur Ablehnung des Lissabon‑Vertrags in Irland 2008 und zum Brexit 2016 führten.

All diese Referenden stellten den Bürgern die Frage nach der Beziehung ihres Landes zur EU bzw. nach der zukünftigen Ausrichtung der europäischen Integration. Trotz unterschiedlicher politischer Kontexte zeigten diese Kampagnen wiederkehrende Schwächen in der pro‑europäischen politischen Kommunikation.

Pro‑europäische Führungsfiguren boten abstrakte Argumente und hatten Schwierigkeiten, eine Botschaft zu formulieren, die nicht elitär wirkte. Sie kommunizierten zu spät und konzentrierten sich zu sehr auf institutionelle Verfahren, die nur wenige Menschen verstanden, anstatt die wirklichen Anliegen der Bürger anzusprechen und ihr Herz zu erreichen.

Ihre euroskeptischen Gegner waren lauter, sprachen in klarer Sprache und nutzten kurze, emotional kraftvolle Botschaften zu Souveränität, Identität, nationaler Kontrolle und Themen, die den Menschen wirklich wichtig waren.

Pro‑europäische nationale Führer haben das Problem zudem verschärft, indem sie Europa zum Sündenbock machten – ein Vorgehen, das normalerweise Euroskeptikern zugeschrieben wird. Sie haben nicht immer die Rolle der EU bei erfolgreichen Initiativen und Errungenschaften anerkannt, während sie Brüssel mit unpopulären Entscheidungen in Verbindung brachten.

Der Ruf der EU kann nicht über Nacht wiederhergestellt werden, und jahrelange negative Narrative können nicht plötzlich während einer kurzen Vor‑Referendum‑Kampagne umgekehrt werden. Dennoch warten sie bis zum Referendum, um zu erklären, was Europa tut, während ihre Gegner jahrelang Kritik üben.

Wenn die Kampagne schließlich beginnt, muss das „Ja“ ein abstraktes politisches Projekt erklären und verteidigen, während das „Nein“ nur Ängste mobilisieren und versprechen muss, die Kontrolle von Brüssel zurückzuerobern.

Komplexe Fragen zur europäischen Integration in einem Referendum zu stellen, ist ein mutiger, aber riskanter politischer Schritt, besonders wenn vorher kein ausreichendes öffentliches Wissen und keine Debatte aufgebaut wurden.

Von den Bürgern kann nicht erwartet werden, dass sie die technischen Details der europäischen Integration während einer kurzen Kampagne beherrschen, und sie sollten es auch nicht müssen. Politische Führer müssen stattdessen erklären, wie die Entscheidung mit den Anliegen der Bürger, ihrem Alltag und der Zukunft ihres Landes zusammenhängt.

Ob Referenden zur Entscheidung über solch komplexe Themen eingesetzt werden sollten, wenn sie nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben sind, ist an sich umstritten und verdient einen eigenen Artikel. Sobald politische Führer diese Themen direkt den Bürgern vorlegen, tragen sie jedoch die Verantwortung, sicherzustellen, dass die Wähler eine informierte Entscheidung treffen können.

Die Niederlage der Europäischen Verfassung in Frankreich am 29. Mai 2005 und drei Tage später in den Niederlanden liefert ein Beispiel dafür, wie ein Referendum zur europäischen Integration zu einer Abstimmung über breitere nationale Anliegen werden kann, wenn das pro‑europäische Argument nicht wirksam kommuniziert wird. Französische Wähler lehnten den Text mit 54,7 % ab, niederländische Wähler mit 61,5 %.

Die Debatte wurde von Immigration, Souveränität, Identität, wirtschaftlicher Unsicherheit und Erweiterung dominiert, und die meisten Bürger beurteilten ihre nationalen Regierungen eher als den Verfassungstext selbst.

In Frankreich wurde das Referendum eng mit innerer politischer Unzufriedenheit verknüpft, sodass es schwer fiel, die Abstimmung über die Verfassung von Meinungen über die Regierung zu trennen. Viele Bürger behandelten es als „Sanktionsabstimmung“.

In den Niederlanden überschatteten Bedenken hinsichtlich nationalem Einfluss und Identität die Bestimmungen der Verfassung. Die pro‑europäische politische Elite gelang es nicht, den komplexen institutionellen Text in ein überzeugendes Argument zu übersetzen, das für niederländische Bürger relevant war.

Die Ergebnisse zeigten, dass reine Information nicht ausreichte. Ohne überzeugende politische Führung und eine Botschaft, die an die Sorgen der Bürger anknüpft, bestimmten andere Ängste und Anliegen das Ergebnis.

In Irland verband die „Nein“-Kampagne den Lissabon‑Vertrag mit Bedrohungen für Besteuerung, Arbeitnehmerrechte, Neutralität, öffentliche Dienste und nationale Identität. Die Wähler lehnten den Vertrag am 12. Juni 2008 mit 53,4 % ab.

Als die Abstimmung am 2. Oktober 2009 erneut stattfand, trug eine besser organisierte und überzeugendere „Ja“-Kampagne zu einem anderen Ergebnis bei, mit 67,1 % dafür. Der Vertrag war nicht einfacher geworden, aber die politische Kommunikation hatte sich geändert.

Der Brexit zeigte erneut die Kraft einer kurzen und emotional aufgeladenen Botschaft. „Take back control“ fasste Bedenken zu Souveränität, Grenzen und nationaler Identität in drei einprägsamen Worten zusammen.

Die „Remain“-Kampagne konzentrierte sich auf die wirtschaftlichen Risiken eines Austritts, darunter geringeres Wachstum, Arbeitsplatzverluste, reduzierte Investitionen und Handelsschäden, doch sie hatte Schwierigkeiten, die Vorteile eines Verbleibs im Vereinigten Königreich in der EU ebenso einprägsam und positiv zu vermitteln. Die Leave‑Seite gewann am 23. Juni 2016 mit 51,9 %.

Das Referendum in Island war ein weiterer Test, ob die EU und pro‑europäische nationale Führer gelernt haben, zu erklären, was die EU tut, warum das wichtig ist und welchen Nutzen sie den Bürgern bringt. Das Ergebnis zeigte, dass sie es nicht getan haben.

Die Bürger Islands lehnten die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen ab, weil die pro‑europäische Kampagne sie nicht überzeugen konnte, warum selbst der erste Schritt in Richtung EU‑Mitgliedschaft im Interesse ihres Landes liegt.

Die „Nein“-Kampagne erzählte eine emotionale Geschichte: Island muss seine Fischereigewässer, natürlichen Ressourcen und Unabhängigkeit schützen. Ihre Botschaft war mit der Geschichte und Identität des Landes verknüpft. Sie wurde getragen von Áfram Ísland, oder Forward Iceland, einer Gruppe, die am 6. Juli 2026 gegründet wurde und deren Gründungsmeeting vom ehemaligen Präsidenten Ólafur Ragnar Grímsson eröffnet wurde.

Die „Ja“-Kampagne bot „Yes to see“, was den prozeduralen Zweck des Referendums widerspiegelte, diente jedoch nicht als überzeugende politische Erzählung, die Bürger erreichen könnte. Der Slogan gehörte zu SJÁ, gegründet am 18. Juni 2026, das betonte, dass es nur für den Abschluss der Verhandlungen und nicht für die Mitgliedschaft selbst wirbt.

Grímsson wies den Slogan als Werbetrick ohne Substanz zurück und sagte gegenüber Morgunblaðið, dass bereits alles über die EU bekannt sei und es nichts mehr zu sehen gebe.

Sie wurden gebeten, einen komplexen und abstrakten Verhandlungsprozess zu unterstützen, ohne genau zu verstehen, was er beinhalten würde, während ihre Gegner das einfachere Versprechen boten, die nationale Kontrolle zu behalten.

Die Bürger Islands mussten wissen, dass die Aufnahme von Verhandlungen nicht gleichbedeutend mit einem EU‑Beitritt sei und dass sie die Möglichkeit hätten, bei einem endgültigen Abkommen erneut mitzubestimmen.

Das pro‑europäische Argument konnte nicht nur das Verfahren erklären. Es musste auch zeigen, was Island gewinnen könnte, und besser auf Bedenken zu Fischerei, natürlichen Ressourcen und Souveränität eingehen.

Durch den Europäischen Wirtschaftsraum setzt Island bereits viele EU‑Regeln um, ohne Vertreter im Europäischen Parlament, im Rat der Europäischen Union oder einen Kommissar zu haben.

Die „Ja“-Kampagne verpasste die Gelegenheit, dieses Paradoxon zu nutzen, um Souveränität als die Fähigkeit darzustellen, am Tisch Platz zu nehmen, die europäischen Regeln mitzugestalten, die Island bereits umsetzt, und die nationalen Interessen aus dem Entscheidungsprozess heraus zu verteidigen.

Die wiederkehrende Lehre aus mehr als drei Jahrzehnten EU‑bezogener Referenden ist, dass die EU sowohl von nationalen als auch von europäischen Führern und den EU‑Institutionen rechtzeitig und wirksamer pro‑europische politische Kommunikation benötigt.

Informationen über die EU allein reichen nicht. Europäische und nationale politische Führer müssen aktiv zuhören, die Sorgen der Bürger ansprechen und überzeugend erklären, was die EU tut, warum das wichtig ist und was auf dem Spiel steht.

Premierministerin Kristrún Frostadóttir sagte, ihre Regierung werde die Beitrittsgespräche während der restlichen Amtszeit bis 2028 nicht weiterführen und bezeichnete das Ergebnis als Sieg der Demokratie und nicht als Rückschlag.

Die Frage lautet nun: Wird die EU wieder die Schlummertaste drücken und schlafend zu ihrem nächsten Kommunikationsfehler schlendern?