Island hat die Wiederaufnahme von Verhandlungen über den Beitritt zur Europäischen Union abgelehnt, und der Rückschlag ist schmerzhaft.

Mit knapper Mehrheit von 52,8 % zu 47,2 % haben die isländischen Wähler die Idee, den 2013 ausgesetzten Beitrittsprozess wieder aufzunehmen, abgelehnt.

Obwohl das Referendum keine direkte Abstimmung über die EU-Mitgliedschaft war, haben die Isländer im Wesentlichen die Tür geschlossen – zumindest für absehbare Zeit – und dem Block damit ein vielversprechendes potenzielles neues Mitglied mit relativ einfachem Beitrittsweg entzogen.

Und obwohl Island bereits durch den Europäischen Wirtschaftsraum und den Schengen-Raum tief in die EU integriert ist, fällt die Entscheidung, die Gespräche nicht wieder aufzunehmen, in einen fragilen Moment für den Block.

Brüssel versucht dringend, im Angesicht einer aggressiven US-Regierung strategische Stärke in der Arktis zu demonstrieren, während seine Erweiterungsstrategie Schwierigkeiten hat, greifbare Ergebnisse in Osteuropa zu erzielen.

Fisch war wichtiger als Trumps Drohungen

Ein erster Blick auf das knappe Ergebnis lässt vermuten, dass die Durchsetzungsfähigkeit des US-Präsidenten Donald Trump im Arktisgebiet die Isländer nicht näher an die EU herangeführt hat.

Sein wiederholtes Interesse an der Übernahme Grönlands – und seine Äußerungen, die zeitweise die Unterscheidung zwischen dem dänischen Territorium und Island verwischten – haben die wachsende Bedeutung dieser Schlüsselregion für das globale Kräftegleichgewicht unterstrichen.

Islands strategische Lage im Nordatlantik hat daher neue Bedeutung erlangt. Für Befürworter einer EU-Mitgliedschaft hat die US-Position das Argument gestärkt, dass das Land innerhalb der Union sicherer wäre.

Die Ablehnung könnte bedeuten, dass diese Argumente für die Mehrheit der Inselbevölkerung noch nicht stark genug waren, um Bedenken hinsichtlich Souveränität und nationaler Kontrolle zu überwiegen.

Stattdessen wurde die Kampagne von bekannten Streitpunkten dominiert, die die isländische Debatte über den EU-Beitritt geprägt haben: Kontrolle über Fischerei und Landwirtschaft, Souveränität und das Wirtschaftsmodell des Landes.

Die Aussicht, die Verwaltung des Fischereisektors im Rahmen der EU-Gemeinsamen Fischereipolitik zu verhandeln, hat die Isländer mehr verängstigt als Trumps Ansprüche auf das benachbarte Grönland.

Befürworter des „Nein“ haben zudem stark auf Warnungen gesetzt, dass ein größerer Einfluss Brüssels auf die Wirtschaftspolitik auf Kosten der nationalen Kontrolle gehen würde.

Die Befürworter der Verhandlungen konnten die öffentliche Meinung nicht davon überzeugen, dass die Vorteile einer vollständigen politischen Integration den Verlust an Autonomie, den eine Mitgliedschaft mit sich bringt, ausgleichen würden, zum Teil weil die Unterstützung aus der Regierungskoalition recht zurückhaltend war.

Premierministerin Kristrún Frostadóttir hat das Referendum größtenteils als Chance beschrieben, gemeinsam über die Zukunft des Landes zu entscheiden, und vorsichtig angemerkt, dass es unmöglich sei, zu wissen, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen, bevor die Beitrittsbedingungen tatsächlich verhandelt werden.

Ein Rückschlag für die Botschaft der europäischen Erweiterung

Für Brüssel ist die politische Symbolik der Abstimmung noch gravierender.

Die EU versucht, die Erweiterung wieder zu einem strategischen Projekt zu machen, insbesondere seit Russlands umfassender Invasion der Ukraine, indem sie den Prozess für die Ukraine und Moldau beschleunigt und die westbalkanischen Länder durch Investitionen und Partnerschaften nah an sich bindet.

Die Aufnahme Islands, einer stabilen Demokratie, die mit den EU-Regeln im Einklang steht, in die Gruppe der Kandidatenländer hätte eine neue Perspektive auf die Erweiterungsstrategie eröffnet und gezeigt, dass die Mitgliedschaft für wohlhabende Länder nach wie vor attraktiv ist und die EU sich in jede Richtung ausdehnen kann.

Stattdessen hat sich eine potenziell unkomplizierte Erfolgsgeschichte in einen reputationsbezogenen Rückschlag für Brüssel verwandelt: Selbst ein eng ausgerichtetes Land kann die Mitgliedschaft als zu großen Schritt empfinden.

Die Niederlage im Referendum ruft unvermeidlich Erinnerungen an einige der schmerzhaftesten Begegnungen der EU mit Volksabstimmungen wach, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Blocks.

2005 lehnten französische und niederländische Wähler den vorgeschlagenen Verfassungsvertrag ab, was der EU einen schweren Schlag gegen den Versuch versetzte, ihrem politischen Projekt ein Grundgesetz zu geben.

Irland erinnerte erneut an die politischen Risiken von Referenden, indem es 2008 den Lissabon-Vertrag – den Ersatz für die Europäische Verfassung – ablehnte, ihn jedoch im darauffolgenden Jahr in einer zweiten Abstimmung bestätigte.

Der engste Präzedenzfall für Islands Ablehnung ist Norwegens Entscheidung, die EU-Mitgliedschaft zweimal abzulehnen, 1972 und 1994. In beiden Fällen spielten Bedenken hinsichtlich Souveränität und Kontrolle über natürliche Ressourcen – insbesondere die Fischerei – eine zentrale Rolle, was auch auf die isländischen Wähler übertragbar ist.

Ähnlich hat die Schweiz wiederholt tiefere Formen der europäischen Integration abgelehnt, etwa die Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum, während sie umfangreiche wirtschaftliche Beziehungen zum Binnenmarkt auf maßgeschneiderte Weise aufrechterhält.

Wie in den vorherigen Fällen bedeutet dieses „Nein“ zur Wiederaufnahme von Beitrittsverhandlungen nicht zwangsläufig, dass die Isländer anti-europäisch sind, noch wird es die Beziehungen des Landes zur EU schädigen. Es könnte jedoch eine unerwünschte Erinnerung für Europäer sein, dass nationale Kontrolle umso wertvoller erscheint, je unsicherer die Welt wird.