Von

Mehr als 1.000 deutsche Anwälte, Richter, Staatsanwälte und weitere Juristen haben einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie Deutschlands politische Institutionen auffordern, Verfahren zum Verbot der Alternative für Deutschland (AfD) einzuleiten, mit der Begründung, die Partei stelle eine Bedrohung für die verfassungsmäßige demokratische Ordnung des Landes dar.

Der Aufruf wurde vom Republikanischen Anwältinnen- und Anwälteverein (Republikanischer Anwältinnen- und Anwälteverein, RAV) organisiert, einer deutschen Juristenorganisation, die progressiven und linken juristischen Kreisen nahesteht.

Gegründet 1979, versteht er sich als politische Anwaltsorganisation und Teil der Bürgerrechtsbewegung. Zu seinen Gründungsmitgliedern zählten Otto Schily und Gerhard Schröder, später Bundesinnenminister bzw. Bundeskanzler.

Die Organisation vertrat historisch linke Positionen in Fragen wie Migrationsrecht, Einschränkungen der Meinungsfreiheit, Kampagnen gegen rechte Parteien und staatliche Überwachung.

Der offene Brief wurde Mitte Juli 2026 mit mehr als 500 Unterschriften veröffentlicht. Der RAV teilte am 3. August 2026 mit, dass bis zum Schließen der Liste am 31. Juli 1.051 Anwälte, Richter, Staatsanwälte, Juristen im öffentlichen Dienst und in der Wirtschaft sowie Referendare unterzeichnet hätten.

Er stellt die jüngste Eskalation in einer Kampagne von Teilen der deutschen Rechtsgemeinschaft, NGOs und Medienorganisationen dar, die auf ein Verbotsverfahren gegen die AfD drängen. Die Partei hält 151 von 630 Sitzen im Bundestag und ist damit die größte Oppositionsfraktion; in bundesweiten Umfragen liegt sie vorn.

Die Initiative folgt auf die Veröffentlichung eines Rechtsgutachtens der Gesellschaft für Freiheitsrechte (Gesellschaft für Freiheitsrechte, GFF) am 25. Juni 2026, einer Berliner Non-Profit-Organisation, die sich auf strategische Prozessführung und rechtliche Kampagnen zur Verteidigung verfassungsmäßiger Rechte konzentriert.

Das Gutachten umfasst rund 1.500 Seiten sowie weitere 1.500 Seiten Anlagen und wurde über 13 Monate von acht Fachleuten für Verfassungsrecht, Rechtsextremismus und Datenanalyse erstellt. Es stützt sich laut GFF auf mehr als drei Millionen Datenpunkte.

Das GFF-Gutachten argumentiert, die AfD verstoße gegen zentrale Verfassungsprinzipien, darunter die Menschenwürde nach Artikel 1 Absatz 1 des Grundgesetzes und den Demokratiegrundsatz nach Artikel 20 Absatz 2, und erfülle daher möglicherweise die rechtlichen Voraussetzungen für ein Parteienverbot nach Artikel 21 Absatz 2. Es kommt zu dem Schluss, dass ein Verbotsantrag wahrscheinlich Erfolg hätte.

Die Unterzeichner des Briefes argumentieren, die Frage sei nicht mehr, ob genügend Beweise für ein Handeln vorlägen, sondern ob Deutschlands Verfassungsinstitutionen bereit seien, vor – und nicht nach – dem, was sie als weitere Aushöhlung der Demokratie beschreiben, zu handeln.

RAV-Vorsitzende Angela Furmaniak, Mitinitiatorin des Briefes, sagte, das Grundgesetz habe Deutschland ein Instrument gegeben, das „jetzt endlich genutzt werden müsse“. Politiker könnten sich nicht länger hinter Vorwänden verstecken und müssten handeln, bevor es zu spät sei.

Die Debatte hat auch die Landesebene erreicht. Der Justizausschuss des Thüringer Landtags hat für den 30. September 2026 eine öffentliche Anhörung zu einem möglichen AfD-Verbot angesetzt, auf Antrag der Fraktion Die Linke.

Es wird die erste derartige Anhörung in einem Ausschuss eines deutschen Parlaments sein. Unter den 15 von den Fraktionen benannten Experten befindet sich Hans-Georg Maaßen, ehemaliger Präsident des Verfassungsschutzes, vorgeschlagen von der AfD.

Nach dem Grundgesetz hat nur das Bundesverfassungsgericht die Befugnis, eine Partei zu verbieten. Ein Verfahren kann nur von der Bundesregierung, dem Bundestag oder dem Bundesrat eingeleitet werden.

Keines der drei Organe hat dies bisher getan. Der RAV erklärte, die Reaktionen von Bundestagsabgeordneten seien bislang begrenzt geblieben.

Der Zeitpunkt der Initiative ist politisch sensibel. Der Ruf nach einem AfD-Verbot erfolgt wenige Wochen vor Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026 sowie in Mecklenburg-Vorpommern und Berlin am 20. September.

In Sachsen-Anhalt lag die AfD in einer Umfrage von Infratest dimap für MDR, WDR, Mitteldeutsche Zeitung und Volksstimme vom 30. Juli 2026 bei 41 Prozent, die CDU bei 24 Prozent.

Bei der Wahl 2021 erreichte die Partei dort 20,8 Prozent, die CDU 37,1 Prozent. Sie ist in mehrere Landtage eingezogen, hat aber nie eine Landesregierung angeführt.

Die Kontroverse offenbart einen Spannungsbogen im deutschen politischen System: Ob ein Parteienverbot zum Schutz der Demokratie diese stärkt oder Gefahr läuft, die Prinzipien zu untergraben, die es schützen soll.

Befürworter eines Verbots verweisen auf die nach dem Zusammenbruch der Weimarer Republik geschaffene verfassungsrechtliche Doktrin der „wehrhaften Demokratie“ (wehrhafte Demokratie). Danach muss ein demokratischer Staat nicht tatenlos zusehen, wie Bewegungen demokratische Freiheiten nutzen, um die Verfassungsordnung selbst zu zerstören.

Das Argument ist in der deutschen Geschichte verwurzelt. Adolf Hitlers Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) wurde nach der Reichstagswahl im Juli 1932 zur stärksten politischen Kraft.

Nach Hitlers Ernennung zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 nutzte das NS-Regime rechtliche Mechanismen, Notstandsrechte und parlamentarische Verfahren, um demokratische Institutionen abzubauen und eine Diktatur zu errichten.

Kritiker warnen jedoch, dass ein Verbot einer von Millionen Wählern unterstützten Partei, die in Umfragen führend ist, einen Präzedenzfall schaffen und die politische Polarisierung vertiefen könnte, indem Bürger den Eindruck gewinnen, Wahlergebnisse würden durch richterliche Entscheidungen statt durch demokratische Debatte ausgehebelt.

Der Druck für ein Verbot entsteht in einem Moment großer Wahlerfolge der Partei. In einer INSA-Umfrage für Bild am Sonntag vom 2. August 2026 lag die AfD bei 28 Prozent, die CDU und ihre bayerische Schwesterpartei CSU bei 21 Prozent.