Von

Treffen in Washington am 28. Juli zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und US-Präsident Donald Trump sowie zwischen dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und Trump, die stattfanden, bevor alle an der Beerdigung des US-Senators Lindsey Graham teilnahmen, ebenso wie die jüngsten Ereignisse in den Kriegen in der Ukraine und im Iran, deuten darauf hin, dass Europa bald wichtige Bündnisentscheidungen treffen muss.

Empörung und Haarspalterei über die rechtliche Rechtfertigung für amerikanische Militäraktionen gegen den Iran hätten nie stattfinden dürfen, aber sie müssen jetzt aufhören.

Die europäischen NATO-Mitglieder können keine moralische Gleichsetzung zwischen den Vereinigten Staaten, dem Hauptbefreier und Garanten Westeuropas von den Invasionen Italiens und Frankreichs 1943 und 1944 bis zum Zerfall der Sowjetunion 1991, und dem Iran herstellen, der seit der Gründung der Islamischen Republik 1979 der weltweit führende staatliche Sponsor des Terrorismus ist.

Es besteht allgemeiner Konsens, dass die NATO nicht nur das erfolgreichste Bündnis der Geschichte war, sondern auch, dass die Amerikaner recht haben, von allen Teilnehmern zu verlangen, ihren Anteil zu leisten, und dass eine Art strategischer Neuausrichtung einvernehmlich vereinbart werden sollte, um das Bündnis in erneuerter Form wiederzubeleben.

Es ist eine prächtige historische Entwicklung, dass diese Staatenverbindung, deren Mitglieder – mit Ausnahme von Schweden, der Türkei und Portugal – innerhalb der Lebenszeit vieler Millionen ihrer Bürger in gewaltsame Konflikte verwickelt waren, oft gegeneinander, seit 77 Jahren so gut zusammenarbeiten.

Die NATO wurde zugelassen, in die sogenannte „Allianz der Willigen“ zu verfallen, was in der Praxis bedeutete, dass Europäer und Kanadier die Vereinigten Staaten wie einen großen Bernhardiner behandelten, der die Leine hielt und die Anweisungen gab, während die Amerikaner die Risiken trugen und die Arbeit verrichteten.

So abrasiv seine Methoden auch manchmal sein mögen, das gesamte Bündnis kann Präsident Trump dankbar sein, dass er diesem Schauspiel ein Ende gesetzt hat.

Es ist kaum vorstellbar, dass der Iran ein akzeptables Ende dieses Konflikts überzeugend aushandeln könnte, da er vergleichsweise philosophisch über den Tod großer Teile der eigenen Bevölkerung, einschließlich der Führung der Islamischen Republik, hinweggeht, das Überleben seiner Regierung – so angeschlagen und zersplittert sie auch sein mag – jedoch als Sieg betrachtet, selbst über die Vereinigten Staaten, die zusammen mit Israel einen Billionenschaden am iranischen Militär und an der Wirtschaft verursacht haben, bei Kosten von mindestens 20 amerikanischen Soldaten und 28 israelischen Zivilisten.

Die erzielte Waffenstillstandsvereinbarung wurde vom Iran sofort so neu interpretiert, dass sie kaum noch mit ihrem Wortlaut übereinstimmte.

Es scheinen nur zwei alternative Optionen zu bestehen: Entweder die Vereinigten Staaten legen das gesamte iranische Stromnetz sowie die Brücken und Autobahnen, die die verschiedenen Regionen verbinden, lahm, üben maximalen Druck auf das ganze Land aus und setzen möglicherweise Bodentruppen (wahrscheinlich keine Amerikaner) ein und beginnen, Waffen per Hubschrauber an oppositionelle Gruppen zu liefern; oder sie beschränken sich weitgehend auf Luftangriffe, die notwendig sind, um die Straße von Hormus für die internationale Schifffahrt offen zu halten, während sie eine lückenlose Land-, See- und Luftblockade des Iran verhängen, die das Land innerhalb weniger Monate in völlige Armut treibt.

In beiden Szenarien wird sich der Ölpreis auf einem vernünftigen Niveau einpendeln, und Trump wird nicht übermäßig von den Kongresswahlen im November beschäftigt sein, zumal seine demokratischen Gegner so entschlossen scheinen, durch die Aufstellung bigotter, islamistischer, marxistischer Kandidaten politischen Selbstmord zu begehen.

Die Chancen, dass die Demokraten den Senat gewinnen, sind gering, und in jedem Fall hatte in fast 120 Jahren kein zweimal gewählter Präsident – mit Ausnahme von Franklin D. Roosevelt – in seinen letzten beiden Amtsjahren keinen oppositionellen Kongress.

Alles, was sie tun können, ist Gesetzgebung zu verzögern: Es besteht absolut keine Möglichkeit, ein Präsidialveto zu überstimmen, und die Fähigkeit des Kongresses, in die Handlungen des Präsidenten als Oberbefehlshaber der Streitkräfte und Architekt der Außenpolitik einzugreifen, ist sehr begrenzt.

Die europäischen NATO-Verbündeten sollten sich darauf einstellen, mit den Vereinigten Staaten bei welcher Politik auch immer zusammenzuarbeiten. Dies gilt auch für die Ukraine.

Russland war ebenso stur und fast ebenso unehrlich wie der Iran, und es bleibt nichts anderes, als den Druck auf den Kreml schrittweise zu erhöhen.

Die Fähigkeit dazu wird bereits durch die bevorstehende Produktion von Raketenabwehrsystemen in der Ukraine und die Ausweitung der ukrainischen Fähigkeit zu Drohnenangriffen im gesamten europäischen Teil Russlands, einschließlich des Kremls selbst, gestärkt.

Russland verfügt über ein Bruttoinlandsprodukt, das kleiner ist als das Kanadas, und hat bereits über eine Million Verluste in der Ukraine erlitten, hunderttausend Deserteure und mehr als 300.000 Wehrpflichtige, die sich der Einberufung entzogen, und kann nicht mehr als 20 Prozent des Landes besetzen.

Obwohl Russland offensichtlich ein gefährlicherer Gegner als der Iran ist, ist es nicht so immun gegen öffentliche Unzufriedenheit und kann mehr als vier Jahre nach dem Ausbruch seines Angriffskriegs gegen die Ukraine keinen ernsthaften Anspruch auf Verteidigung seines Heimatlandes erheben.

Auch hier – und das sollte durchaus machbar sein – sollten die europäischen und nordamerikanischen NATO-Verbündeten ihre Politik abstimmen. Beide Kriege können rasch zu einem zufriedenstellenden Ende gebracht werden, und die NATO kann stärker denn je hervorgehen und mit einer erneuerten Aura von Legitimität sowie militärischem und diplomatischem Erfolg.