Vor fast einem Jahr unternahm Ursula von der Leyen als Präsidentin der Europäischen Kommission einen ihrer kühnsten Schritte: Sie schlug vor, die eingefrorenen Vermögenswerte der russischen Zentralbank zur Deckung des haushalts- und finanzpolitischen Bedarfs der Ukraine zu nutzen.

Durch die Nutzung dieser Vermögenswerte, sagte sie, könnte der Block bis zu 210 Milliarden Euro an neuer Hilfe für Kiew aufbringen, ohne die öffentlichen Kassen zu belasten. Die europäischen Steuerzahler würden entlastet. Und die Lücke, die die Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump hinterlassen hatten, würde geschlossen.

Es war schlichtweg eine Idee ohne Präzedenz in der modernen Geschichte: Das Geld des Aggressors würde den Widerstand des Opfers finanzieren.

Sie war zudem äußerst umstritten. So sehr, dass vier Monate später, in einer dramatischen politischen Auseinandersetzung vor der Winterpause, sie scheiterte. Am Rande des Ungewissen zogen die 27 Staats- und Regierungschefs zurück und griffen zu einer bekannten, aber kostspieligen Alternative: gemeinsames Leihen zur Absicherung eines Kredits von 90 Milliarden Euro.

Der Kredit wurde als wichtiger Meilenstein in dem jahrelangen Bestreben des Blocks gefeiert, der Ukraine „so lange beizustehen, wie es nötig ist“. Die 90 Milliarden Euro sollten zwei Drittel des Bedarfs Kiews bis Ende 2027 decken, während andere Verbündete das verbleibende Drittel beitrugen.

Doch nun, in einer Rückblende, nur zwei Monate nach der ersten Zahlung im Rahmen des Kredits, stehen die russischen Vermögenswerte wieder zur Diskussion.

Schweden, die Niederlande, Spanien und Polen haben ein Schreiben unterzeichnet, in dem sie die Kommission auffordern, „neue Optionen“ zur Nutzung der Mittel zu prüfen, wodurch eine Debatte wiederbelebt wird, die durch das heikle Kreditabkommen eigentlich geklärt sein sollte. (Obwohl nicht Unterzeichner, gelten die baltischen Staaten, Dänemark, Finnland und Deutschland als unterstützend.)

Das Schreiben erklärt offen, dass die 90 Milliarden Euro „nicht ausreichen werden“, um die Ukraine zu erhalten, während Russland seine Kampagne ballistischer Raketenangriffe intensiviert und Tod sowie Zerstörung sät.

Es ist ein bemerkenswertes Eingeständnis, das andere Hauptstädte heimlich teilen, angesichts des enormen politischen Kapitals, das für die Einrichtung der Kreditlinie aufgewendet wurde. Es ist zudem ein scharfer Tadel an andere westliche Verbündete, die nicht wie erwartet eingestiegen sind.

„Während wir stolz auf unsere Errungenschaften sein sollten, können wir es uns nicht leisten, uns auf unseren Lorbeeren auszuruhen“, heißt es im Dokument. „Mit jedem Tag steigen die Kriegskosten, da Russlands unnachgiebige Angriffe unvermindert weitergehen.“

Der Zeitpunkt ist nicht zufällig. Anfang dieser Woche warnte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy vor den wachsenden Finanzierungsbedürfnissen der Ukraine und meldete, dass das Verteidigungsministerium mit einer Lücke von 27 Milliarden Dollar (23 Milliarden Euro) konfrontiert sei. Er sagte, sein Land brauche „mehr Geld, viel mehr“, um bei tiefgreifenden Angriffen auf Russland „wettbewerbsfähig“ zu bleiben.

Zelenskyy stellte dann zwei mögliche Optionen zur Schließung der Lücke vor: Entweder frontiert die EU einen Teil des 90‑Milliarden‑Euro‑Kredits und stört damit den Zeitplan, oder sie greift auf die russischen Vermögenswerte zu. Trotz des Fiaskos im letzten Jahr haben ukrainische Beamte den ungetesteten Weg nie aufgegeben, den sie als die ultimative Umsetzung des Prinzips „Russland zahlen lassen“ ansehen.

„Wo immer diese Vermögenswerte sich befinden, müssen wir einen fairen Weg finden, sie zum Schutz vor Russlands Krieg zu nutzen“, sagte Zelenskyy.

Der Zeitpunkt des Schreibens hat eine zusätzliche Erklärung.

Das nächste Jahr ist außergewöhnlich vollgepackt mit hochbrisanten Wahlen, darunter für vier der größten Mitgliedstaaten des Blocks: Frankreich, Italien, Spanien und Polen. Ein möglicher rechtsextremer Sieg in Frankreich, wie Umfragen prognostizieren, könnte die EU in unbekanntes Terrain stürzen.

Die von Schweden geführte Koalition ist der Ansicht, dass der Moment jetzt ergriffen werden sollte, bevor der Wahlkalender es der EU unmöglich macht, eine bedeutungsvolle Debatte zu führen.

Zwischen den Zeilen steckt eine implizite Mahnung, dass Regierungen nur begrenzt handeln können, bevor sie von den Steuerzahlern zur Rechenschaft gezogen werden.

Doch wenn der Plan 2025 kläglich scheiterte, wie könnte er ein Jahr später erfolgreich sein?

„Schwer vorstellbar“

Mehrere Faktoren sprechen gegen den erneuten Vorstoß.

Zuallererst hat die politische Konstellation, die den komplexen Vorschlag im Dezember ablehnte, im Wesentlichen seitdem unverändert bestanden. Ungarn behielt nach der Niederlage Viktor Orbáns seine Opt‑out‑Klausel beim 90‑Milliarden‑Euro‑Kredit bei.

Die Kommission, die sagt, sie sei bereit, „jegliche Unterstützung zu leisten“, wird wahrscheinlich zweimal nachdenken, bevor sie einen weiteren kühnen Schritt wagt, der in Flammen aufgehen könnte. Jeder Versuch würde sich mit schwierigen Verhandlungen über den nächsten langfristigen EU‑Haushalt überschneiden.

„Rückblickend auf das letzte Jahr sehe ich derzeit keine Bereitschaft, dieses Thema wieder zu öffnen. Die Hindernisse und Vorbehalte einiger Mitgliedstaaten haben sich nicht geändert“, sagte ein hochrangiger EU‑Beamter. „Wir werden die Brücke überqueren, wenn wir dort ankommen.“

Belgien, der Hauptverwalter der Vermögenswerte, erklärt, dass es bereit ist, neue Ideen zu prüfen, solange die Mitgliedstaaten zustimmen, bedingungslose, unbegrenzte Garantien zu geben, um das Land vor Vergeltungsmaßnahmen Russlands zu schützen.

Während der hitzigen Verhandlungen im letzten Jahr warnte der belgische Premierminister Bart De Wever, dass die Nutzung russischer Mittel als Beschlagnahme souveräner Vermögenswerte wahrgenommen werden könnte, was nach internationalem Recht illegal ist und die Bemühungen um einen Friedensvertrag gefährden könnte.

Italien, Bulgarien und Malta unterstützten Belgien. Frankreich, das einen begrenzten Anteil der Vermögenswerte bei Privatbanken hält, stellte ebenfalls hinter den Kulissen Fragen.

All diese Einwände und Befürchtungen kulminierten im Dezembergipfel, als laut De Wevers eigenem Bericht eine stille Mehrheit gegen den risikoreichen Vorschlag entstand.

„Es gibt kein kostenloses Geld auf der Welt. Es existiert einfach nicht“, sagte De Wever.

Die belgische Position spiegelte sorgfältig die von Euroclear wider, dem Verwahrungsinstitut im Zentrum Brüssels, das 185 Milliarden Euro der 210 Milliarden Euro an Vermögenswerten hält.

Euroclear erklärte, das Vorhaben sei „sehr fragil“ und könne einen Exodus ausländischer Investoren aus der Eurozone auslösen. Das Unternehmen bleibt vorsichtig gegenüber allem, was die Vermögenswerte beeinträchtigen könnte, während es einen Rechtsstreit mit der russischen Zentralbank führt.

Ein weiterer wichtiger Akteur ist die Europäische Zentralbank, die im letzten Jahr ausdrücklich verweigerte, im Falle eines finanziellen Rückschlags Notfallliquidität bereitzustellen. Kritiker nutzten die Worte der Bank, um ihre Gegenkampagne voranzutreiben.

Es ist „schwer vorstellbar“, ob es beim zweiten Mal funktionieren würde, sagte ein hochrangiger Diplomat. „Aus rechtlicher Sicht hat sich nicht viel geändert.“

Im gemeinsamen Schreiben erkennen die vier Länder an, dass "diese Frage komplex ist" und betonen, dass finanzielle, wirtschaftliche und rechtliche Risiken sorgfältig berücksichtigt werden müssen. Kein einzelnes Land sollte eine "unangemessene Belastung" tragen, heißt es, mit klarem Verweis auf Belgien.

Bemerkenswert ist, dass das Schreiben keinen konkreten Plan zur Nutzung der Vermögenswerte darlegt und auch nicht vorschlägt, den Plan vom letzten Jahr einfach zu übernehmen.

Eine Initiative namens "The Russian Transfer", ins Leben gerufen von einem Journalisten, einem Professor und einem Ökonomen, empfiehlt einen möglichen Ausweg aus der Pattsituation: Die Vermögenswerte, die Euroclear und Privatbanken halten, in einen von der EU verwalteten Treuhänder zu überführen. Dadurch würden die Risiken, denen Euroclear ausgesetzt war, und die Einwände, die Belgien vorbrachte, beseitigt.

Der Treuhänder, so sagen sie, würde kein Unternehmen darstellen und müsste daher nicht in einem einzelnen Mitgliedstaat ansässig sein, den Moskau ins Visier nehmen könnte.

Sie argumentieren, die Geschichte biete bereits ein Präzedenzbeispiel: Im März 2003, kurz nach dem Einmarsch der USA im Irak, befahl das Weiße Haus die Verlagerung von 1,7 Milliarden Dollar irakischer Staatsvermögen auf ein Sonderkonto bei der Federal Reserve Bank of New York.

Obwohl sie betonen, dass die Übertragung keine Beschlagnahme darstelle, bleiben ernsthafte Zweifel, ob andere Finanzinstitute und Investoren diese Ansicht teilen würden, insbesondere wenn die Vermögenswerte im Treuhänder schließlich nach Ukraine fließen.

„Das größte Risiko für den Euro besteht darin, dass die Ukraine den Krieg verliert“, sagen sie.

Abgesehen von den zahlreichen rechtlichen, finanziellen und reputationsbezogenen Fallstricken müssten EU‑Führungsfiguren die diplomatischen Folgen sorgfältig abwägen. Für einige sind die russischen Vermögenswerte das stärkste Druckmittel des Blocks und sollten unangetastet bleiben, bis die Parteien am Verhandlungstisch sitzen. Für andere zählt einzig, dass die Ukraine an diesen Tisch gelangt.

„Der Aggressor muss für die Folgen seiner Aggression zahlen“, sagte der polnische Außenminister Radosław Sikorski, ein Befürworter der Wiederaufnahme der schwierigen Debatte.

„In jedem Fall wird Russland dieses Geld nicht zurückerhalten, bis es Reparationen an die Ukraine zahlt, daher ist es besser, es zu nutzen, um die Aggression zu stoppen – also die Ukraine zu verteidigen – anstatt zu warten, bis das Ende der russischen Aggression eintritt, um es für den Wiederaufbau auszugeben.“