So war es nie gedacht.

Als EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen ihren Entwurf für das 20. Paket wirtschaftlicher Sanktionen gegen Russland vorstellte, machte sie maritime Dienstleistungen zum Herzstück.

"Im Energiesektor führen wir ein vollständiges Verbot maritimer Dienstleistungen für russisches Rohöl ein. Dies wird Russlands Energieeinnahmen weiter schmälern und es schwieriger machen, Käufer für sein Öl zu finden," sagte von der Leyen Anfang Februar.

Für Brüssel war es eine überfällige Gelegenheit, unerledigte Dinge zu Ende zu bringen.

Die EU versuchte erstmals 2022, die Erbringung maritimer Dienstleistungen für russische Tanker im Rahmen ihres Importverbots für russisches Rohöl und Raffinerieprodukte zu verbieten. Die Überlegung war: Wenn der Block den Kauf von russischem Öl einstellt, sollte er auch aufhören, Russland beim Versand zu helfen.

Doch angesichts steigender Inflation und Energiepreise fürchtete die Administration des damaligen US-Präsidenten Joe Biden neue Schocks und überzeugte die Europäer, statt eines vollständigen Verbots eine Preisobergrenze einzuführen, damit Dienstleistungen unter bestimmten Bedingungen fortgesetzt werden konnten.

Die EU ging darauf ein, und die Preisobergrenze für russisches Öl wurde im Dezember 2022 auf 60 Dollar (etwa 52 Euro) pro Fass festgelegt. Es war ein beispielloser Schritt der G7-Verbündeten.

Seitdem hat der Block Schwierigkeiten, den Mechanismus durchzusetzen. Moskau setzt seine veraltete "Schattenflotte" ein, um westliche Überwachung zu umgehen und sein Rohöl zu höheren Preisen zu verkaufen. Ein schwaches Attestierungssystem, ständige Schwankungen der Ölpreise und die fehlende Beteiligung Chinas und Indiens haben die Lage weiter verkompliziert.

Brüssel kam zu dem Schluss, dass es an der Zeit sei, die nächste Stufe zu zünden und die Preisobergrenze durch ein vollständiges Verbot maritimer Dienstleistungen zu ersetzen – und damit die ursprüngliche Vision von 2022 zu verwirklichen. Das Verbot wäre allumfassend, von Bankgeschäften und Versicherungen bis hin zu Schifffahrt und Flaggenführung, und träfe das Herz von Moskaus lukrativem Energieimperium.

Doch ein außergewöhnliches Zusammentreffen von Faktoren – einige intern, einige extern, einige vorhersehbar, einige unerwartet – drehte das Drehbuch radikal um.

Heute liegt das Verbot maritimer Dienstleistungen in der Schwebe, vergessen und beiseitegeschoben.

So ging der Plan schief.

Die Sanktion, die nie war

Es war von der Leyen selbst, die die erste Falle auf dem Weg stellte.

"Da die Schifffahrt ein globales Geschäft ist, schlagen wir vor, dieses vollständige Verbot in Abstimmung mit gleichgesinnten Partnern nach einer Entscheidung der G7 zu erlassen," sagte sie im Februar.

Indem sie einen Zusammenhang mit der G7 herstellte, wie Brüssel es bereits bei der Preisobergrenze getan hatte, setzte von der Leyen die Latte höher, als sie kontrollieren konnte. Bidens Nachfolger Donald Trump änderte die US-Politik gegenüber Russland radikal, auch bei Sanktionen. Die Trump-Administration zeigte nie Interesse an der Preisobergrenze, die als Idee der Biden-Ära galt, noch an irgendeinem anderen gemeinsamen Vorgehen.

Der Segen auf G7-Ebene war daher unwahrscheinlich, um nicht zu sagen undenkbar.

Die Kommission änderte rasch ihren Ton. Wenige Tage nach von der Leyens Ankündigung stellte Wirtschaftskommissar Valdis Dombrovskis klar, dass ein G7-Abkommen keine "absolute Vorbedingung" für das Verbot maritimer Dienstleistungen sei, und versprach, der Block werde nicht davor zurückschrecken, allein voranzugehen.

Eine Mehrheit der Mitgliedstaaten stimmte zu und sah die G7 als Plus, nicht als Muss.

Dennoch galt die Zustimmung des Vereinigten Königreichs als wesentlicher Schritt, wegen der weltweit führenden Position des Landes bei der Protection-and-Indemnity-(P&I)-Versicherung, die Öltanker für Haftungsrisiken auf See benötigen.

Doch dann, Ende des Monats, starteten die USA und Israel Angriffe gegen Iran, die Straße von Hormus wurde geschlossen und die Ölpreise schnellten in die Höhe. Plötzlich verlor die Idee eines Verbots maritimer Dienstleistungen stark an Attraktivität.

Die Marktunruhen stärkten Griechenland und Malta, die skeptischen Stimmen am Tisch, die mächtige maritime Industrien beherbergen, die traditionell am Handel mit russischer Energie beteiligt sind. (Zypern teilte ihre Ansichten, wahrte aber eine neutrale Haltung, da es damals den rotierenden EU-Ratsvorsitz innehatte.)

Das mediterrane Duo argumentierte, dass das Verbot wirtschaftliche Verluste für die europäische Wirtschaft zur Folge hätte und ausländischen Wettbewerbern ermögliche, ihr Geschäft zu übernehmen. Russland, so sagten sie, würde sich auf China und Indien verlassen, um seinen Ölhandel fortzusetzen.

In vertraulichen Gesprächen machten sie deutlich, dass sie ohne G7-Abkommen ihr Veto einlegen würden.

Die Mitgliedstaaten nahmen die Drohung ernst. Als das Sanktionspaket im April gebilligt wurde, wurde das Verbot maritimer Dienstleistungen nur im Grundsatz angenommen. Seine Aktivierung wurde auf unbestimmte Zeit ausgesetzt, vorbehaltlich "Abstimmung und Prüfung" innerhalb der G7.

Kommissionsbeamte betonten, die rechtliche Formulierung sei flexibel und das Verbot könne noch Realität werden. Doch Vorbehalte Griechenlands und Maltas, Desinteresse der USA und Schweigen Großbritanniens, Kanadas und Japans ließen Brüssel unbehaglich allein dastehen.

Als von der Leyen das 21. Sanktionspaket im Juni vorstellte, schlug sie nicht vor, das Verbot zu aktivieren. Tatsächlich erwähnte sie es mit keinem Wort. Stattdessen richtete sie ihren Fokus auf die Preisobergrenze – genau die, die sie wenige Monate zuvor noch hatte abschaffen wollen.

Auf dem G7-Gipfel in Évian, Frankreich, war das Thema hinfällig.

Der lange Schatten eines Vetos

Heute findet sich die EU mit einer Sanktion in der Schwebe wieder, ungewiss, wie oder ob es weitergeht.

Schweden und Finnland, die lautstärksten Befürworter, fordern den Block weiterhin auf, das Verbot umzusetzen. Die baltischen Staaten, Polen, Dänemark und die Niederlande unterstützen den Plan ebenso wie die Ukraine.

Sie alle sehen die Energieeinnahmen als unverzichtbaren Treibstoff von Russlands Kriegsmaschinerie.

"Ein vollständiges Verbot wäre auch leichter durchzusetzen als die derzeitige Ölpreisobergrenze."

Im Gegensatz dazu bestehen Griechenland, Malta und Zypern auf der Notwendigkeit eines G7-Abkommens – eine Bedingung, die einige Diplomaten als Taktik werten, um sicherzustellen, dass das Verbot nie das Licht der Welt erblickt.

Athen ist insbesondere bereit, alle Register zu ziehen, um seine Industrie zu schützen.

Während der chaotischen Verhandlungen zum 21. Sanktionspaket spielte Griechenland sein Vetorecht aus, bis es eine Ausnahmeregelung erhielt, die den Weitertransport von russischem LNG zu Nicht-EU-Kunden nach dem 1. Januar 2027, dem ursprünglichen Stichtag, erlaubt.

Die Kontroverse um das griechische Veto warf ein Schlaglicht auf Dynagas, einen LNG-Tanker-Anbieter, und dessen Gründer George Prokopiou. Der Milliardär kontrolliert auch Dynacom, ein Unternehmen, das Tanker für Russlands globalen Ölhandel bereitstellt.

Die Financial Times schätzt, dass griechische Reedereien wie Dynacom in den letzten drei Jahren mindestens 3,8 Milliarden Dollar (rund 3,35 Milliarden Euro) mit dem Transport von russischem Öl verdient haben. Der Einnahmestrom wird so lange fließen, wie Athen das Verbot blockiert.

Die Europäische Kommission gerät in den Kreuzfeuer. Die EU-Exekutive steht weiterhin zu der Sanktion, die sie einst vorgeschlagen hat, ist sich aber bewusst, dass der Schwung verschwunden ist und die komplexen Umstände, im In- und Ausland, es politisch toxisch machen, sie voranzutreiben.

Die anhaltende Unsicherheit im Nahen Osten erschwert den Weg zusätzlich.

"Ein gut getimtes und gut durchgesetztes Verbot maritimer Dienstleistungen würde Russlands Tankerkapazität zusammendrücken, Transportkosten erhöhen und die für den Kreml unverzichtbaren Ölexporte stören. Aber ein abruptes Verbot könnte die globalen Ölpreise in die Höhe treiben und so den Schlag gegen Russlands Einnahmen teilweise ausgleichen," sagte Isaac Levi, Senior Analyst am Centre for Research on Energy and Clean Air.

"Die EU sollte stattdessen diese außergewöhnliche Hebelwirkung nutzen, um Russlands Einnahmen zu zerschlagen, ohne sein Öl vom Markt zu nehmen: die Preisobergrenze rigoros durchsetzen," fügte Levi hinzu.

"Ohne ernsthafte Durchsetzung ist die Preisobergrenze ein Papiertiger – wie ein Tempolimit ohne Kameras, Polizei oder Bußgelder."