Von

Am 23. Juli veröffentlichte die Chefredakteurin des The Economist ihr Interview mit Elon Musk, das drei Tage zuvor in Teslas Werk in Texas aufgezeichnet worden war. Darin sagte sie dem reichsten Mann der Welt, dass „einige Menschen Sie tatsächlich hassen“. Zanny Minton Beddoes fragte ihn, ob das, was er tue, „für die westliche Demokratie hilfreich“ sei – obwohl ich vermute, dass sie damit die westliche Demokratie so meinte, wie sie und die von der Leyens dieser Welt sie verstehen. Viele unserer Leser haben sicher bemerkt, dass es unter der aktuellen Führungselite einen neuen Trend gibt: Je schlechter es in den Umfragen für sie läuft, desto verzweifelter sprechen sie von „unserer“ Demokratie. Demokratie, wie sie sie verstehen, bedeutet, dass es für die Wähler keine echte Alternative geben darf, die die aktuellen Politiken in existenziellen Fragen ändern würde: Massenmigration, Energiepolitik, Überwachung. „Unsere Demokratie“ ist nur eine andere Art zu sagen: „Wir haben entschieden, und Sie haben den Mund zu halten.“ Musk seinerseits schien von der Andeutung, unpopulär zu sein, unbeeindruckt: Eine Viertel Milliarde Menschen folgen ihm auf X, und „viel mehr Menschen mögen mich tatsächlich, als mich nicht mögen“. „Wissen Sie, dass die Medien verachtet werden?“, erinnerte er sie daran, dass Journalisten in Umfragen nur etwa 15 Prozent Zustimmung erhalten – eine Zahl, die sie für die USA einräumte: „Die hassen Sie weit mehr, als sie mich hassen.“

Der Austausch, der zeigte, warum so viele Menschen die Mainstream-Medien hassen, fand etwas früher statt: Als Musk beschuldigt wurde, rechtsextreme Randparteien zu unterstützen, bot er einen Test an: „Dass wir sichere Grenzen haben sollten, dass wir sichere Städte haben sollten, dass wir vernünftige Ausgaben haben sollten. Welche dieser drei Punkte sind rechtsextrem?“ Seine alte Warnung, dass bei den aktuellen Trends ein Bürgerkrieg in Großbritannien nur eine Frage des Wann und nicht des Ob sei, stieß auf sofortigen Widerspruch: „Ich lebe dort. Ich bin die ganze Zeit dort. Das ist Unsinn.“ Die Wahrnehmung von Menschen wie Minton Beddoes ist, dass, wenn Elon Musk nur aufhören würde zu reden, Nigel Farage, Marine Le Pen, Alice Weidel und Herbert Kickl verschwinden würden. Eine seltsame Vorstellung, wenn man bedenkt, dass zum Beispiel etwa 16 Prozent der Österreicher X nutzen. Aktuelle Umfragen zeigen die FPÖ bei 38 Prozent, laut der Juli-Umfrage des Market-Instituts für Der Standard – glaubt The Economist wirklich, dass fast zwei Fünftel der österreichischen Wählerschaft ihre Wahlentscheidung auf Musks Tweets stützen? Oder die deutsche, britische oder französische Wählerschaft? Oder könnte es sein, dass eine wachsende Zahl von Menschen das Gefühl hat, dass sich ihre Lebensbedingungen verschlechtern? Dass der Trost einer gemeinsamen Kultur und respektierter Verhaltensnormen schwindet? Vielleicht gehen die Mordraten zurück, aber persönliche Sicherheit besteht aus mehr als der Angst, ermordet zu werden. Sie umfasst auch das Gefühl, nicht vergewaltigt, beraubt, erstochen oder von einem Auto überfahren zu werden.

In einer grausamen Bestätigung dieses Punktes fuhr am Abend des 25. Juli, zwei Tage nach der Veröffentlichung des Interviews, ein weißer Transporter in eine Menschenmenge im Berliner Tiergarten, etwa 400 Meter von der Christopher Street Day Parade entfernt. Der Fahrer griff anschließend Passanten mit einem Macheten an. Eine 65-jährige Polin starb, 31 Menschen wurden verletzt, einige davon schwer. Es stellte sich heraus, dass es sich um einen weiteren islamistischen Terroranschlag handelte. Der Täter, der am folgenden Abend von der Polizei in einem Kleingarten in Spandau erschossen wurde, war dem deutschen Staat nicht unbekannt. Abdul Ballout, 21, in Berlin geboren, wurde seit November 2021 vom Berliner Verfassungsschutz beobachtet, wie das deutsche Magazin Cicero rekonstruierte: Im Februar 2022 wegen Körperverletzung und Raub-Erpressung verurteilt, postete er im Juni 2024 IS-Propaganda auf Instagram, versuchte dann mehrfach, 2025 das Kalifat zu erreichen, zuletzt über den Libanon, wo er auf dem Weg nach Syrien festgenommen wurde. Ein libanesisches Militärgericht verurteilte ihn wegen religiöser Hetze zu drei Monaten, die er vollständig absaß. Im Herbst 2025 wurde er nach Deutschland zurückgeschickt und in Untersuchungshaft genommen – die einzige erfolgreiche Remigration in dieser Geschichte, und sie ging in die falsche Richtung. Im Mai 2026 verurteilte ein Berliner Jugendgericht ihn wegen der Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat, hob den Haftbefehl auf und entließ ihn unter Vorbewährung, eine Regelung des Jugendstrafrechts, bei der die Entscheidung über die Aussetzung der Strafe – hier ein Jahr und zehn Monate – aufgeschoben wird. Die Staatsanwaltschaft legte gegen das Urteil als zu milde Berufung ein, und das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Die Auflagen bestanden in einer Betreuung durch das Gewaltpräventionsnetzwerk, der Aufsicht durch einen Bewährungshelfer und einem festen Wohnsitz. Er nahm an zwei Sitzungen teil, am 15. Juni und am 8. Juli, bevor er die verhängnisvolle Entscheidung traf, einen Transporter zu mieten und seine Mitbürger zu töten. Zusammengefasst: Eine Person, die den Behörden als potenzieller Terrorist bekannt war, wurde nicht in Gewahrsam genommen, sondern blieb auf Bewährung mit einigen Stunden Therapie. Eine vor seinem Haus installierte Polizeikamera zeichnete auf, wie er um 20:58 Uhr das Gebäude verließ. Man muss fragen: Warum würde die deutsche Regierung so etwas tun?

Ich glaube, dass dies nicht auf Dummheit zurückzuführen ist. Es ist etwas weitaus Gefährlicheres: die gekränkte Eitelkeit der übergebildeten Elite. Denken Sie darüber nach: 60 Jahre lang kamen die Warnungen vor Massenmigration von Menschen, die die respektable Klasse als peinlich empfand – Enoch Powell, der einen Tag nach seiner Rede im April 1968 aus dem Schattenkabinett entlassen wurde, Franz Schönhubers Republikaner-Partei in Deutschland, Jean-Marie Le Pen mit seinen Überzeugungen – Männer, deren Abwertung leichtfiel, weil die Warnung immer unter dem Warnenden abgelegt werden konnte. Sie waren keine Heiligen, das ist sicher, und ihre Prophezeiungen waren oft grob und grenzten an Neofaschismus. Doch der Kern der von ihnen geäußerten Bedenken – nämlich dass die Einwanderung großer Zahlen von Menschen aus Kulturen mit sehr unterschiedlichen Ansichten über Frauen, Juden, Homosexuelle und Ungläubige genau die Art von Konflikten hervorbringen würde, die wir heute sehen – hat sich als richtig erwiesen. Die Menschen mit Soziologieabschlüssen sagten, es handele sich um eine irrationale Moralpanik, die von verantwortungslosen Populisten geschürt werde. Die Menschen ohne solche Abschlüsse sagten ebenfalls, es sei eine Moralpanik, aber keine irrationale, sondern eine, die in der gelebten Alltagserfahrung begründet ist – wie bei den Eltern jener Schulkinder in Österreich und Deutschland, die Schulen besuchen, in denen weniger als 30 Prozent der Schüler Deutsch als Alltagssprache sprechen. Im Wiener Bezirk Favoriten kamen 2023/24 laut dem Österreichischen Integrationsfonds 72 Prozent der Schüler aus einem nicht-deutschsprachigen Haushalt. Die österreichische FPÖ warnte bereits 1993 mit ihrem „Österreich zuerst“-Volksbegehren vor diesen Entwicklungen, doch damals wie heute wurden diese Bedenken verurteilt, statt ernst genommen zu werden. Alle vermeintlich klugen Menschen spielten die offensichtlichen Probleme herunter und verachteten diejenigen, die Alarm schlugen.

Dies, vermute ich, ist die wahre Quelle der Wut auf Musk: nicht, dass er Unrecht hat, sondern dass er sich entschieden hat, diejenigen zu unterstützen, die von Anfang an recht hatten – und das auch noch öffentlich und nicht nur hinter verschlossenen Türen. Als er The Economist die offensichtliche Tatsache sagte, dass „wenn man eine große und schnell wachsende Gruppe von Menschen hat, deren Überzeugungen den westlichen Werten zuwiderlaufen, es irgendwann eine Abrechnung geben wird“, musste man nur auf die offiziellen Statistiken in Deutschland schauen, um zu verstehen, was er meinte: 788 Gruppenvergewaltigungen im Jahr 2024, mehr als zwei pro Tag, und 51 Prozent der Tatverdächtigen ohne deutschen Pass, laut Zahlen, die die Bundesregierung dem Parlament vorlegte. Syrer, Afghanen, Iraker und Türken führen unter den ausländischen Tatverdächtigen und sind in den Kriminalstatistiken extrem überrepräsentiert. Der Schweizer Forensikpsychiater Frank Urbaniok, der Jahrzehnte lang gewalttätige Straftäter begutachtet hat, liefert weitere Belege: Afghane Tatverdächtige sind in den deutschen Polizeistatistiken für 2023 bei Sexualdelikten um etwa 1.000 Prozent überrepräsentiert, Algerier bei schweren Körperverletzungen um 3.400 Prozent, während Inder und Ostasiaten, wenn überhaupt, unterrepräsentiert sind. Noch vor einem Jahrzehnt wäre jeder, der solche Zahlen zitierte, als Rassist beschimpft worden. Heute würde man ihn immer noch als Rassisten bezeichnen, aber auch als „Gefahr für die Demokratie“. Die Zahlen selbst werden leider selten widerlegt, sondern nur heruntergespielt – was die Menschen noch mehr wütend macht. Fehlgeleitete Politiken sind eine Sache, aber so zu tun, als gäbe es die Folgen solcher Politiken (wie offene Grenzen) nicht oder als würden sie nur von Rassisten bemerkt, fügt dem Volk, das oft unter realen Verletzungen leidet – wie die Opfer der britischen „Grooming Gangs“ –, eine zusätzliche Beleidigung hinzu.

Auch das Argument über die Mordraten in den USA geht am Kern der Sache vorbei. London und Berlin mögen sicherer sein als jede amerikanische Stadt, doch die Bewohner von Neukölln, einem Berliner Bezirk, pendeln nicht nach Chicago. Menschen messen Sicherheit daran, ob ihre Tochter nach Einbruch der Dunkelheit durch den Park gehen kann, ob ihre Schule ihr rät, während des Ramadan nicht vor fastenden Mitschülern zu essen, ob die Antwort der Stadt auf den Machetenangriff eine messerfreie Zone ist und ob ein Mann, der wegen der Vorbereitung eines Terroranschlags verurteilt wurde, nur wenige Wochen später einen solchen begeht. Die verletzte Klasse hat durchaus ein Programm. Ihre Antwort auf Berlin ist keine Migrationspolitik, sondern eine Kommunikationpolitik: Chat Control, digitale Ausweise und Altersprüfungen für soziale Medien, die ständige Forderung, die AfD zu verbieten, und die Aberkennung der Wählbarkeit von Marine Le Pen, die auf Berufung hin am 7. Juli auf eine bereits verbüßte Strafe reduziert wurde, wenn auch mit einem Jahr Hausarrest unter elektronischer Überwachung. Das Problem ist mit anderen Worten nicht das Problem, sondern die Tatsache, dass die Menschen darüber sprechen können. Als Elon Musk seiner Interviewerin sagte, die Medien würden weit mehr gehasst als er, schmeichelte er ihnen eigentlich: Hass würde voraussetzen, dass noch jemand Besseres erwartet, aber das tut niemand mehr. Die wahre Trennlinie in der westlichen Politik verläuft nicht mehr zwischen Links und Rechts. Sie verläuft zwischen denen, die das Volk vertreten wollen, und denen, die es verachten. Und eine Klasse, die überzeugt ist, dass ein Drittel ihrer Wählerschaft zu dumm für die Demokratie ist, wird sich früher oder später zwischen der Wählerschaft und ihrem Selbstbild entscheiden müssen.