Zehn Jahre nach dem Brexit blieben europäische Führungs­personen erneut still während eines richtungsweisenden Referendums über die EU‑Mitgliedschaft und zeigten, wie wenig Brüssel aus den eigenen Fehlern gelernt hat.

Am Sonntag nahmen EU‑Beamte die Nachricht zur Kenntnis, dass Isländer in einem knappen Referendum mit 52,8 % zu 47,2 % gegen die Wiederaufnahme von EU‑Mitgliedschaftsverhandlungen gestimmt hatten. Ihre Reaktion war bestenfalls zurückhaltend.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, gab keine öffentliche Erklärung ab, sodass ein anonymer Sprecher lediglich sagte, Brüssel habe die Ergebnisse „zur Kenntnis genommen“.

Der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, war einer der wenigen, die das Schweigen brachen, und erklärte über seinen Sprecher, dass „die EU die demokratische Entscheidung des isländischen Volkes im heutigen Referendum voll und ganz respektiert. Island bleibt einer der engsten und vertrauenswürdigsten Partner der EU.“

Diese Zurückhaltung entsprach der Art und Weise, wie die Kommission während der gesamten Kampagne ein niedriges Profil bewahrte, und wirft die Frage auf, ob der institutionelle Instinkt der EU zur Neutralität politisch selbstzerstörerisch ist, wenn die Abstimmung die EU selbst betrifft.

„Wir hatten eine sehr harte Kampagne. Viel Geld. Man konnte fast die Echos des Brexits hören, und das gesamte Brexit‑Handbuch war Teil davon“, sagte Dagur Eggertsson, Abgeordneter und ehemaliger Bürgermeister von Reykjavík, gegenüber Europe Today.

Ein niedriges Profil wahren

Die isländische Regierung bat Brüssel, sich nicht einzumischen.

Als Antwort auf eine Parlamentsfrage im Juni betonte Premierministerin Kristrún Frostadóttir, dass „dies eine innere Angelegenheit ist, dies innere Politik ist und es die inländische Entscheidung der Isländer ist, diese Gespräche zu beginnen oder nicht, und natürlich wollen wir keine unvernünftige Einmischung.“

Gleichzeitig bemerkte Frostadóttir, dass es nicht ungewöhnlich wäre, wenn Brüssel Fragen zum EU beantworten würde, falls Menschen welche hätten. Dieses Bemühen, die Temperatur zu senken, entsprach der Strategie des breiteren pro‑EU‑Lagers.

„Dies ist keine Wahl über die Mitgliedschaft und nicht über die Anpassung, da es ein weiteres Referendum über ein Beitrittsabkommen geben wird, falls das Ergebnis Ja ist“, sagte Frostadóttir der Washington Post vor der Abstimmung.

Senior‑EU‑Beamte folgten einem ähnlichen Drehbuch. Erweiterungsbeauftragte Marta Kos gab mehrere Interviews für isländische Medien, darunter Öffentlich-rechtlicher Sender RÚV, wobei sie sich auf den Erweiterungsprozess und die praktischen Inhalte der Verhandlungen konzentrierte.

„Die isländische Abstimmung ist eine Warnung für Europa. Ängste vor dem Fischfang und emotionale Argumente, manchmal falsch, haben die Gründe für das ‚Ja‘ besiegt. Wir respektieren die Abstimmung, aber die Botschaft ist klar: Die EU muss sich ändern“, sagte der MdEP Sandro Gozi (Frankreich/Renew).

Souveränität in Frage

Die Kampagnen beider Seiten konzentrierten sich auf wirtschaftliche Fragen. Der ‚Ja‘‑Kampf argumentierte, dass ein EU‑Beitritt die Zinsen für Schulden senken und die Währungsinstabilität reduzieren würde, was den Weg zur Euro‑Einführung ebnen würde.

Der ‚Nein‘‑Kampf warnte hingegen, dass eine EU‑Mitgliedschaft bedeuten würde, dass das Land seine Fischerei‑ und Landwirtschaftssektoren umgestalten müsse – wichtige Interessen in den ländlichen Regionen, in denen die euroskeptische Stimme triumphierte.

„Es ging nicht nur um wirtschaftliche Interessen. Es war tiefer als das. Die Argumente des ‚Nein‘‑Kampfs resonierten viel stärker, weil sie der isländischen Identität näher standen“, sagte Þórisdóttir.

Für den ‚Nein‘‑Kampf bedeutete die Abstimmung also etwas Existentielles: Nachdem Island 1944 die hart erkämpfte Unabhängigkeit von Dänemark gewonnen hatte, war es entschlossen, die Souveränität nicht an eine andere, größere Macht abzugeben.

„Das Referendum am 29. August dreht sich nicht nur um die Europäische Union. Es geht darum, ob wir glauben, dass das isländische Volk selbst am besten in der Lage ist, seine Zukunft zu bestimmen“, schrieb Björn Bjarnason, ein ehemaliger Minister der euroskeptischen Unabhängigkeitspartei, in einem Blog‑Beitrag.

Die zugrunde liegende Botschaft der erfolgreichen ‚Nein‘‑Kampagne war, dass die EU kein Schutzschild gegen größere Mächte ist, sondern eine der Mächte, von denen Island unabhängig bleiben muss, wenn es ein vollständig souveränes Mitglied der internationalen Gemeinschaft bleiben will.

Gleichzeitig weigerte sich Brüssel, sich politisch in der Kampagne zu positionieren, was manche als Parallele zur Brexit‑Kampagne sehen und zeigt, dass die EU die entsprechenden Lehren nicht gezogen hat.

Erinnerungen an den Brexit

Wie Reykjavik es jetzt getan hat, forderte der frühere britische Premierminister David Cameron die EU‑Institutionen zuvor auf, nicht einzugreifen. In beiden Fällen respektierte Brüssel die Bitte.

„Aber ich denke, es war ein Fehler, Lügen und Fehlinformationen nicht zu korrigieren.“

Das Schweigen Brüssels während des Brexit‑Referendums war besonders auffällig angesichts der Vorwürfe, dass eine ausländische Macht die Leave‑Kampagne finanziell unterstützt habe, sagte Tannock – obwohl er anmerkte, dass nie eindeutige Beweise gefunden wurden.

In Island war die ‚Nein‘‑Kampagne deutlich besser finanziert als die ‚Ja‘‑Kampagne.

„Es war ein Fehler, nicht einzugreifen und nicht zu intervenieren, weil wir die Einzigen gewesen wären, die die verbreiteten Lügen zerstören könnten“, sagte der Präsident der Europäischen Kommission, Jean‑Claude Juncker, 2019 gegenüber der Presse. „Ich lag falsch, als ich in einem wichtigen Moment schweigte.“

Natürlich ist es im Rückblick immer einfacher zu sagen, was anders hätte gemacht werden sollen – und es ist fraglich, ob ein öffentliches Auftreten seniorer EU‑Beamter der europäischen Integrationsbewegung geholfen hätte, da sie dabei einen schmalen Grat hätten gehen müssen, um Gegenreaktionen zu vermeiden.

Dennoch gelang es der EU bei beiden Gelegenheiten, Wähler zu entfremden, indem sie den Anschein erweckte, ihr Mitspracherecht in eigenen Angelegenheiten zu bedrohen, während sie gleichzeitig die prominente politische Rolle ablehnte, die ihre Kritiker ihr zuschrieben.

„Die EU hat den Ruf, zu Recht oder zu Unrecht sehr top‑down zu agieren und nicht wirklich sensibel für solche Argumente zum Schutz der nationalen Identität und Souveränität zu sein“, sagte Tannock.

„Die EU hätte viel mehr tun können, um zu betonen, dass sie ein Projekt der Mitgliedstaaten ist und dass Island zu 100 % weiterhin Island bleiben würde“, fügte er hinzu.