Von

Die Geschichte gewährt gescheiterten Dynastien selten eine zweite Chance. Dennoch versucht Reza Pahlavi seit fast 50 Jahren, die Welt davon zu überzeugen, dass er die demokratische Zukunft des Iran verkörpert.

Jede Krise innerhalb der Islamischen Republik, jeder Aufstand, jede Konfrontation mit dem Westen löste eine neue Runde von Medienauftritten aus, die verkündeten, dass sein Moment endlich gekommen sei. Jede Vorhersage löste sich in Enttäuschung auf.

Die jüngste Reuters-Untersuchung hat lediglich bestätigt, was viele Iraner seit Jahren argumentieren. Hinter der millionenschweren, glattgebügelten PR-Kampagne verbirgt sich ein politisches Projekt, das auf Widersprüchen, Persönlichkeit und ererbtem Privileg beruht – nicht auf demokratischer Legitimität.

Die Zukunft des Iran verlangt nach Führung, die im Opfer geschmiedet wurde. Reza Pahlavi bietet ererbten Status. Dieser Unterschied könnte kaum wichtiger sein.

Seit 48 Jahren lebt er bequem im westlichen Exil, während Generationen mutiger Iraner Haft, Folter, Hinrichtung und Verfolgung ertragen mussten. Junge Frauen stellten sich Kugeln, weil sie grundlegende Freiheiten forderten.

Arbeiter füllten Gefängnisse, weil sie Streiks organisierten. Studenten verschwanden in Verhörkammern. Widerstandsaktivisten bezahlten mit ihrem Leben.

Diese Menschen haben das Recht erworben, die Zukunft des Iran zu gestalten. Ein erblicher Anspruchsteller, der tausende Kilometer entfernt lebt, hat kein vergleichbares Mandat erworben.

Jede demokratische Bewegung hängt von Glaubwürdigkeit ab. Glaubwürdigkeit wächst aus Beständigkeit. Hier scheitert Reza Pahlavi kläglich.

Ein Interview stellt ihn lediglich als „Brücke“ zur Demokratie dar. Ein anderes präsentiert umfassende Pläne, die ihm in einer Übergangszeit außerordentliche Vollmachten einräumen.

Eine Rede feiert die Volkssouveränität. Eine andere trägt den unverkennbaren Ton eines Mannes, der sich bereits als natürlichen Anführer des Iran betrachtet.

Solche Widersprüche werfen eine unvermeidliche Frage auf. Wenn demokratische Prinzipien unveränderlich sind, warum ändert sich die Botschaft ständig?

Seine Weigerung, sich den dunklen Kapiteln seiner eigenen Familiengeschichte zu stellen, vertieft diese Bedenken. Das Regime des Schahs schuf einen der gefürchtetsten Geheimdienste des Nahen Ostens. SAVAK wurde zum Synonym für Überwachung, willkürliche Inhaftierung, Folter und politische Repression.

Jeder ernsthafte Demokrat, der nationale Versöhnung anstrebt, würde dieses Erbe direkt, ehrlich und wiederholt ansprechen. Stattdessen hält die Ambivalenz an.

Schweigen lässt Nostalgie unter royalistischen Anhängern gedeihen, während es denjenigen, deren Familien unter der Monarchie litten, wenig Trost spendet. Demokratische Führung beginnt mit Wahrheit. Selektives Gedächtnis verlängert lediglich die Spaltung.

Noch aufschlussreicher war seine Reaktion auf das Verhalten in seinem eigenen politischen Lager. Reuters dokumentierte wiederholte Vorwürfe von Einschüchterung, Belästigung und Gewalt, verübt von Personen, die sich als Unterstützer Reza Pahlavis ausgaben, in mehreren Ländern.

Die Agentur fand keine Beweise, die Pahlavi selbst mit diesen Vorfällen in Verbindung brächten, und er verurteilte sie auf Nachfrage. Seine Reaktion zog fast so viel Aufmerksamkeit auf sich wie die Vorfälle selbst.

Diese Verurteilung kam erst nach Monaten, in denen seine eigenen Spender ihn zum Sprechen aufgefordert hatten, und die politische Kultur, die solches Verhalten hervorbringt, blieb weitgehend unangetastet. Demokratie erfordert etwas weit Stärkeres: moralische Klarheit ohne Vorbehalte.

Jede erfolgreiche demokratische Bewegung akzeptiert Dissens. Jede autoritäre Bewegung verlangt Loyalität. Dieser Unterschied definiert die gesamte politische Landschaft.

Einige von Reza Pahlavis engsten Vertrauten haben Kritiker als Feinde dargestellt statt als Mitstreiter gegen das Klerikerregime. Andere haben eine Rhetorik übernommen, die impliziert, dass Dissens irgendwie Teheran diene.

Eine solche Sprache vergiftet die demokratische Debatte. Sie schafft Konformität statt Pluralismus, Angst statt Vertrauen.

Der Iran hat bereits ein politisches System ertragen, das bedingungslosen Gehorsam forderte. Die Ersetzung des klerikalen Absolutismus durch dynastischen Absolutismus wäre nur scheinbarer Fortschritt.

Die Unterstützung bröckelt auch unter denen, die ihn einst als bekannteste Oppositionsfigur des Iran ansahen. Reuters beschreibt Spender, die Frustration über wiederholtes Scheitern bei der Einigung der Opposition, Enttäuschung über strategische Entscheidungen und Zurückhaltung bei weiterer finanzieller Unterstützung äußern.

Auch Washington hat beträchtliche Distanz zu Pahlavis politischen Ambitionen geschaffen. Hohe US-Beamte haben öffentlich Vorschläge zurückgewiesen, er repräsentiere einen bevorzugten Nachfolger des aktuellen Regimes. Selbst wohlwollende Beobachter zweifeln daran, ob er die für nationale Führung erforderlichen Qualitäten besitzt.

Vielleicht bleibt die größte Schwäche organisatorischer Natur. Moderne demokratische Revolutionen gelingen, weil disziplinierte Bewegungen lange vor dem Sieg im eigenen Land existieren.

Nelson Mandela hatte den African National Congress. Lech Wałęsa baute Solidarność auf. Václav Havel inspirierte die Charta 77.

Diese Anführer gingen aus dem Kampf an der Seite ihres Volkes hervor. Reza Pahlavi verfügt über mediale Bekanntheit, Sichtbarkeit in sozialen Medien und einen berühmten Nachnamen. Diese Vorzüge reichen kaum für eine landesweite demokratische Organisation aus, die ein von Jahrzehnten der Diktatur verwüstetes Land wiederaufbauen könnte.

Seine Anhänger verweisen häufig auf Meinungsumfragen oder nostalgische Zuneigung zum vorrevolutionären Iran als Beweis für seine Popularität. Abgesehen von der Unmöglichkeit, unter einem totalitären Regime wirklich objektive Umfragen durchzuführen, wird einem Refrain, der bei landesweiten Protesten im Iran immer wieder erklang, bemerkenswert wenig Beachtung geschenkt: „Nein zum Unterdrücker, sei es der Schah oder der Oberste Führer.“

Inzwischen betrachten viele gewöhnliche Iraner die endlosen Widersprüche, Kehrtwendungen und sorgfältig formulierten Botschaften mit wachsender Skepsis. Jede neue Erklärung scheint von Klarstellung, Neuinterpretation oder Rückzug gefolgt zu sein.

Jede ehrgeizige Erklärung scheint von einem weiteren Vorbehalt begleitet zu sein. Doppeldeutigkeit ist zur politischen Gewohnheit geworden. Der Iran verdient etwas Besseres.

Der Kampf gegen die Islamische Republik zielte immer auf weit mehr als die Beseitigung einer herrschenden Elite ab. Das Ziel war stets die Schaffung einer wahrhaft demokratischen Republik, gegründet auf Rechtsstaatlichkeit, Trennung von Religion und Staat, gleichen Rechten für Frauen und Minderheiten, unabhängigen Gerichten und freien Wahlen.

Diese Bestrebungen können unter einem weiteren Personenkult nicht gedeihen. Auch nicht unter einer weiteren Familiendynastie.

Das nächste Kapitel des Iran gehört denen, die die Last des Widerstands im Land getragen haben, und demokratischen Vertretern, die das iranische Volk frei wählt, sobald echte politische Freiheit endlich eintritt.

Jede Diktatur fällt irgendwann. Der Charakter dessen, was folgt, entscheidet, ob die Geschichte voranschreitet oder sich lediglich wiederholt.

Der Iran braucht einen Anführer, dessen Autorität aus Dienst statt Erbe, Opfer statt Symbolik, demokratischer Überzeugung statt königlichem Anspruch erwächst.

Reza Pahlavi hatte fast fünf Jahrzehnte Zeit, diese Qualitäten unter Beweis zu stellen. Das Urteil wird mit jedem Jahr deutlicher.

Die Zukunft des Iran verdient einen Demokraten. Sie verdient weit mehr als einen Prinzen, der nach einem Thron sucht.