Von

Am 16. Juli veranstaltete US-Außenminister Marco Rubio in Washington eine Ministerkonferenz über die Wiederkehr des politischen Terrors. In seinen Anmerkungen bezeichnete er den modernen politischen Terror als „ein einzigartiges und besonderes Übel“, das von einem Hass angetrieben werde, „vor allem auf die Zivilisation selbst“.

Obwohl der Fokus auf den heutigen linksextremen und anarchistischen Bewegungen lag, verweisen diese auf einen der ältesten zivilisatorischen Konflikte: den Kampf zwischen denen, die wiederherstellen, und denen, die zerstören wollen.

Sechzigsechs Delegationen nahmen teil, und Rubio betonte, dass dies kein rein amerikanisches Problem sei. Die Wiederkehr des politischen Terrors stelle eine gemeinsame Bedrohung für die transatlantische Gemeinschaft dar – eine Bedrohung, die die Vereinigten Staaten ebenso wie ihre europäischen und lateinamerikanischen Partner betreffe.

Politische Morde, Aufstände und ideologische Extremismen seien gemeinsame Herausforderungen. Das Außenministerium habe die Bedrohung als blinden Fleck in der internationalen Terrorismusbekämpfung bezeichnet, und ihre Anerkennung als solche sei ein wichtiger erster Schritt, um sie gemeinsam zu bekämpfen.

Das politische Ziel der Konferenz war klar, doch Rubio lud auch zu einer weiteren zivilisatorischen Reflexion über die Wiederkehr des politischen Terrors ein, die eng mit einem älteren Muster revolutionärer Gewalt verbunden ist.

Diese manifestiert sich in Bewegungen von der Französischen Revolution bis zu den kommunistischen Aufständen des 20. Jahrhunderts und wird von denen vorangetrieben, die immer wieder die moralischen, religiösen und politischen Grundlagen zerstören wollen, auf denen die westliche Zivilisation beruht.

Der Zeitpunkt selbst macht diese Kontinuität schwer zu ignorieren. Der 17. Juli markiert die Jahrestage zweier der schockierendsten Akte revolutionärer Gewalt der modernen Geschichte: die Hinrichtung der 16 Karmelitinnen von Compiègne während der Französischen Revolution 1794 und den Mord an Zar Nikolaus II. und seiner Familie während der Russischen Revolution 1918.

Diese Revolutionen unterscheiden sich in weniger bedeutenden Aspekten, teilen aber letztlich denselben ideologischen Charakter: Sie lehnen Autorität ab – sowohl die legitime politische Autorität als auch die Autorität des Göttlichen, des Naturrechts, der Hierarchie und der objektiven Wahrheit.

Indem sie die Vorstellung ablehnen, dass Wahrheit unabhängig vom menschlichen Willen existiert, streben ihre Führer danach, überlieferte Institutionen aufzulösen und Unterschiede zu tilgen, die frühere Generationen als Teil dessen verstanden, was erschaffen und weitergegeben wurde.

Dies hilft zu erklären, warum revolutionäre Bewegungen, obwohl sie sich im Laufe der Jahrhunderte in unterschiedlicher Rhetorik tarnen, oft erstaunlich ähnliche Ergebnisse hervorbringen. Rubio nannte es einen giftigen Groll, der sich in der Sprache von Gleichheit und Gerechtigkeit tarnt und von einem „überwältigenden Bedürfnis angetrieben wird, das zu zerstören, was größere Männer aufgebaut haben“.

Durch ihre christlichen Wurzeln hat die westliche Welt Gerechtigkeit, Nächstenliebe und die Würde jeder menschlichen Person gelehrt und Recht sowie Führung in der Gerechtigkeit verankert. Revolutionäre Bewegungen unterordnen all diese Prinzipien ihren eigenen ideologischen Zielen. In der Französischen Revolution wurden Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit zu Selbstzwecken.

Die anschließende Gewalt gegen das Ancien Régime, einfache französische Bürger und die Gegenrevolutionäre in der Vendée gehört zu den dunkelsten Kapiteln der westliche Zivilisationsgeschichte.

Während der kommunistischen Revolutionen zerstörten diejenigen, die behaupteten, die Menschheit von den Fesseln der wirtschaftlichen Sklaverei zu befreien, stattdessen Familien, Kirchen, Traditionen und Millionen von Leben.

Revolutionäre Gewalt ist nie rein politisch und bleibt nie im Bereich der Politik. Die Opfer sind die Institutionen, die die Zivilisation zusammenhalten: Familien, Kirchen, Schulen, Traditionen, Erinnerung und Glaube.

Dieser Impuls ist heute in einer Sprache lebendig, die sich auf „Unterdrücker gegen Unterdrückte“ konzentriert, in Forderungen nach Abschaffung der Polizei und in Bemühungen, überlieferte Vorstellungen von Geschlecht und Gender abzuschaffen. Für Rubio entspricht dies einem Hass auf die Zivilisation selbst.

Wie seine Ausführungen dokumentierten, haben die letzten Jahre eine neue Welle ideologischer Gewalt mit sich gebracht, darunter Attentatsversuche auf politische Führer, Angriffe auf Kirchen und Gotteshäuser, Aufstände gegen öffentliche Einrichtungen und organisierte Kampagnen der politischen Einschüchterung.

Rubio argumentierte, dass diese Vorfälle nicht isoliert seien. Sie spiegeln eine breitere Wiederkehr des politischen Extremismus wider, der zunehmend Gewalt als Mittel zur Neugestaltung der Gesellschaft rechtfertigt.

Er schloss mit einer Unterscheidung, die es wert ist, im Gedächtnis zu behalten, indem er feststellte, dass „es leicht ist, große Dinge zu zerstören“, aber viel schwerer, sie zu schaffen. Die Feinde der Zivilisation, so sagte er, seien nur zu Ersterem in der Lage, während die auf der Konferenz vertretenen Nationen gemeinsam Große Dinge aufgebaut hätten.

Das sollte heute eine Vision der Wiederherstellung und Reform inspirieren, statt eine weitere Revolution. In Paris lobte Theodore Roosevelt 1910 „den Mann in der Arena“, denjenigen, der bereit ist, sich trotz Scheitern zu bemühen. Dies ist ein Aufruf, an der Seite derer zu stehen, die die Arena betreten, um zu bewahren, zu stärken und zu erneuern, was gut, wahr und schön ist.

Der Kampf, den Rubio beschrieb, ist weitaus größer als die aktuellen Sicherheitsherausforderungen und sicherlich größer als die Terrorismusbekämpfung allein. Der revolutionäre Impuls ist in vielerlei Hinsicht so alt wie die Zivilisation selbst: die immer wiederkehrende Versuchung, das Erbe abzulehnen, die moralische Ordnung zu leugnen und die Geschichte neu zu beginnen – im Bild dessen, was der Mensch als herrschende Ideologie festlegt.

Da diese Versuchung immer wiederkehrt, gilt auch die Weisheit, ihr zu widerstehen. Die Zivilisationen, die überdauert haben, taten dies nicht durch Revolution, sondern durch Glauben, Familie, Tugend, Erinnerung und die geduldige Arbeit der Erneuerung.

Die Feinde der Zivilisation glauben, dass Zerstörung leichter ist als Aufbau. Die Geschichte zeigt, dass sie damit im ersten Teil recht haben.

Die Geschichte zeigt auch, dass gute Völker, die durch ein gemeinsames Erbe verbunden und entschlossen sind, aufzubauen statt zu zerstören, immer wieder gesiegt haben. Das bleibt die Aufgabe von heute.