Von

Die jüngste Migranteninvasion des spanischen Ceuta hat dazu geführt, dass sich große Teile der westlichen Rechten gegen Madrid wenden. Ministerpräsident Pedro Sánchez fand nach der Invasion wenige Freunde, wobei 22 Mitgliedstaaten der Europäischen Union einen Brief unterzeichneten, der Spanien für seine Migrationspolitik scharf kritisierte. Auch der EU-Kommissar für Inneres und Migration, Magnus Brunner, griff Sánchez wegen einer Regularisierung an, die mehr als eine Million Anträge nach sich gezogen hatte, und sagte – in der Untertreibung des Jahres –, dass dies „kein gutes Signal“ sei.

Dies hat jedoch einige auf der Rechten dazu veranlasst, einen unklugen Kurs einzuschlagen. Die Frustration über Spaniens Regierungsführung hat sich aufgestaut und den Wunsch verstärkt, das Land irgendwie für seinen politischen Kurs zu bestrafen. Dies wiederum führte zu Forderungen, Marokkos Ansprüche auf Ceuta und Melilla, zwei nordafrikanische Städte, zu unterstützen. Anfang dieses Jahres veröffentlichte das American Enterprise Institute in Washington ein Argument seines Senior Fellow Michael Rubin, wonach Spanien die beiden Städte an Marokko abtreten sollte. Ein am 15. Juli verabschiedeter Kongressbericht, in dem die Enklaven als „in marokkanischem Hoheitsgebiet gelegen“ bezeichnet wurden, stützte ebenfalls Marokkos Ansprüche.

Es muss betont werden, dass die Verteidigung Spaniens Gebiete in Nordafrika keineswegs eine Verteidigung von Sánchez ist, einem politischen Überlebenskünstler, dessen einziges Prinzip offenbar das Überleben in Verbindung mit linkem Denken ist. Es ist auch keine Verteidigung seiner Handlungen; obwohl es zunehmend klar wird, dass die Migranteninvasion von Ceuta von der marokkanischen Regierung orchestriert wurde, wurde die Invasion offensichtlich durch Spaniens massenhafte Regularisierung illegaler Einwanderer sowie die lockere Migrationspolitik des Landes erleichtert, die als Magnet für Migranten wirkte – die offenkundig einen Schub aus Rabat erhielten.

Dies mag befriedigend erscheinen, eine effektive Methode, Sánchez vor den Parlamentswahlen 2027 zu schaden. Doch es ist kurzsichtig, wird nach hinten losgehen und spielt direkt den antiwestlichen Linken in die Hände.

Spanien kontrolliert die beiden Städte, von denen keine eine Kolonie ist, seit Hunderten von Jahren. Ceuta steht seit dem späten 16. Jahrhundert unter spanischer Kontrolle; Melilla seit dem späten 15. Jahrhundert. Keine der beiden stand jemals unter der Kontrolle des modernen Staates Marokko. Der einzige Grund, warum Marokko plausibel Anspruch auf die beiden Städte erheben könnte, ist ihre geografische Nähe – was ein schlechter, sehr schlechter Grund für Spanien wäre, die Gebiete aufzugeben.

Spanien ist nicht das erste Land, das von Linken und Teilen der Rechten wegen des Besitzes von Territorium angegriffen wird. Bei der jüngsten Weltmeisterschaft unterstützten zahlreiche Länder, darunter rechte Einzelpersonen in Israel, Argentinien – und dessen Anspruch auf die „Malvinas“ – gegenüber England, das als Teil des Vereinigten Königreichs die Inseln besitzt und sie Falklandinseln nennt. Die Falklandinseln standen nie unter argentinischer Kontrolle und waren unbewohnt, bevor Großbritannien sie unter Londons Kontrolle brachte.

Israel wird natürlich für seine Versuche kritisiert, Gebiete in seiner Nachbarschaft zu kontrollieren. Kanada wird sein Territorium nicht so bald aufgeben, doch Schuldgefühle über seine historische Expansion haben das Land an den Rand gebracht, private Eigentumsrechte zu zerstören, indem es Land an amerikanische Ureinwohner zurückgibt, die es vor Hunderten von Jahren kontrollierten. Und natürlich haben Universitätsgelände in den gesamten Vereinigten Staaten – und sogar das Democratic National Committee – seit Jahren „Land Acknowledgments“ herausgegeben.

Manchmal wurde diese Argumentation auch gegen die Gegner des Westens gerichtet. Nach der Ausweitung des russisch-ukrainischen Krieges 2022 argumentierten einige, dass Russland, das eine Vielzahl indigener Völker beherbergt, die weit von slawischen Wurzeln entfernt sind, ein Kolonialreich sei, das zerschlagen werden müsse.

Man muss nicht alle diese Gebietsansprüche unterstützen. Tatsächlich kann es nationale Interessen geben, ihnen zu widersprechen oder sie zumindest nicht aktiv zu unterstützen. Doch Konservative begehen einen großen Fehler, wenn sie diese Gebietsansprüche gerade mit den Argumenten der Linken bekämpfen.

Die Linke führt diese Argumente nicht an, weil sie sich besonders für Marokko oder Argentinien interessiert (tatsächlich sind die meisten Linken sicherlich keine Fans der aktuellen argentinischen Regierung). Sie tut dies, weil es die westliche Zivilisation selbst untergräbt, die zu großen Teilen auf Eroberung aufgebaut wurde.

Die Vereinigten Staaten von Amerika sind ein besonderes Beispiel dafür. Das ursprüngliche Land war, obwohl noch riesig, im Vergleich zu dem, was es werden sollte – sich von Meer zu glänzendem Meer erstreckend – unbedeutend. Wenn amerikanische Konservative Spanien mit dem Argument „Ceuta und Melilla sind eigentlich Kolonien“ den Rücken kehren, wird das zum Mainstream. Es wird zur Norm: Etwas, das einst jemand anderem gehörte, sollte wieder ihm gehören (wiederum: Ceuta und Melilla gehörten nie Marokko, aber lassen wir das für einen Moment beiseite).

Und einmal zur Norm geworden, wird es schwieriger, eine Ausnahme für sich selbst zu formulieren. Wenn es ein nationales Interessesargument für Washington gäbe, zu argumentieren, dass Marokko diese Städte kontrollieren sollte, sei es drum (obwohl man sich schwer tut zu sehen, warum es die Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise betreffen sollte). Wenn aber die amerikanische Rechte „antikoloniale“ Argumente gegen Spanien in den Mainstream bringt, werden dieselben Argumente gegen Amerika verwendet. Es mag nicht zur Abgabe von Land führen; nur wenige amerikanische Ureinwohner streben tatsächlich nach territorialer Kontrolle, mit seltenen Ausnahmen wie der „Republic of Lakotah“, die sich über den amerikanischen Westen erstrecken würde. Das Ergebnis wäre aber mit ziemlicher Sicherheit vergleichbar mit Kanadas aktueller Situation, in der private Eigentumsrechte in jahrelangen Streitigkeiten verstrickt sind und nationale Autorität – und nationale Identität – zergliedert werden.

Wenn der Westen das Argument übernimmt, dass Ceuta und Melilla Kolonien sind, die zurückgegeben werden müssen – oder Tatarstan in Russland, oder die Falklandinseln –, können dieselben Argumente gegen Hawaii vorgebracht werden. Sie können gegen Französisch-Guayana oder das niederländische Curaçao vorgebracht werden.

Diese Argumente sollten als das zurückgewiesen werden, was sie sind: Versuche der Linken, die Geschichte des Westens und seine Autorität über sein eigenes Land zu untergraben. Die westliche Rechte muss nicht um Sánchez weinen und sollte es auch nicht. Aber Abneigung gegen den spanischen Ministerpräsidenten sollte uns nicht dazu bringen, uns selbst zu schaden, um ihm zu schaden.