Von

An unsere europäischen Freundinnen und Freunde: Die Kampagne der Trump‑Administration gegen Zensur mag verwirrend oder sogar aufdringlich wirken. Warum kritisiert das US‑Außenministerium europäische Redegesetze und übt Druck auf Regierungen in Ländern aus, die nach allen konventionellen Maßstäben demokratische Verbündete sind? Und warum hat die Administration Visabeschränkungen für europäische Beamte und Aktivistinnen und Aktivisten verhängt, weil sie Zensur ermöglicht haben?

Die Auffassung von Meinungsfreiheit unterscheidet sich zwischen den USA und weiten Teilen Europas. Das Außenministerium der Trump‑Administration sieht freie Meinungsäußerung als „ein Grundpfeiler der amerikanischen globalen Führungsrolle“ und hält sie nicht nur für unverzichtbar für politische Freiheit, sondern auch für wirtschaftliche Stabilität, Innovation, Wohlstand und den freien Austausch von Ideen. Vor allem wegen der inhärent transnationalen Natur des Internets ist die europäische Regulierung von Reden nicht nur eine rein inländische Angelegenheit, sondern greift direkt in den amerikanischen öffentlichen Raum ein.

Der Erste Verfassungszusatz, den wir als eindeutig amerikanisch anerkennen, schafft eine ziemlich hohe Hürde dafür, dass die Regierung entscheidet, welche Ideen akzeptabel sind. Dieser Unterschied ist insbesondere online von Bedeutung. Einer der größten Vorteile des Internets ist, dass es nicht sauber in amerikanische und europäische Rede getrennt ist. Es ist ein gemeinsamer öffentlicher Raum, der uns verbindet und unzählige Möglichkeiten zum Lernen und Verstehen bietet. Das bedeutet jedoch zwangsläufig, dass von europäischen Regierungen auferlegte Regelungen das beeinflussen, was das amerikanische Publikum in Washington, Texas oder Kalifornien sieht, postet, teilt oder liest. Diese direkte Wirkung ist der erste Grund, warum die USA aufmerksam werden.

Hier kommt der Digital Services Act (DSA) der Europäischen Union ins Spiel, der weit über die Regulierung krimineller Inhalte im Netz hinausgeht. Er legt Pflichten für große Plattformen in Bezug auf Inhaltsmoderation, systemische Risiken, Werbung, Transparenz, Datenzugang und das Verhältnis zwischen Plattformen und Stellen, die problematische Inhalte identifizieren sollen, fest. Aufgrund der globalen Natur der regulierten Unternehmen kann er Folgen weit über die geografischen Grenzen Europas hinaus haben.

Am 5. Dezember 2025 verhängte die Europäische Kommission gegen X eine Geldstrafe von 120 Millionen Euro wegen Verstößen gegen die Transparenzpflichten des DSA – die erste Nicht‑Einhaltungsentscheidung seit Inkrafttreten der Verordnung. Amerikaner können die Sichtweise der Europäischen Kommission nachvollziehen: Es handelt sich um eine Regulierung mächtiger Plattformen im öffentlichen Interesse. Aus Washington‑Sicht stellt sich jedoch die größere Frage, was geschieht, wenn Regulierungs­systeme Anforderungen oder Anreize für amerikanische Plattformen schaffen, amerikanische Reden zu entfernen, weil europäische Regierungen diese Reden als problematisch definiert haben.

Europäische Politiker liegen nicht falsch, wenn sie auf echte Probleme im Netz hinweisen: koordinierte ausländische Einflussnahme, Kinder­ausbeutung, Anstiftung, Betrug und bewusst gefälschte Informationen können realen Schaden anrichten. Der DSA enthält einige sinnvolle Maßnahmen zur Bekämpfung dessen. Die Uneinigkeit besteht darin, wo die Grenze gezogen werden soll und wer die Befugnis dazu hat.

Eine Regierung muss nicht zwingend einer Plattform anweisen, Beiträge zu löschen. Sie kann ein regulatorisches Umfeld schaffen, in dem die sicherste geschäftliche Entscheidung darin besteht, alles, was auch nur entfernt kontrovers ist, zu entfernen, um mögliche Geldstrafen oder andere Sanktionen zu vermeiden. Das ist besonders bedeutsam, wenn europäische Regelungen über die europäischen Grenzen hinausreichen. Das britische Online Safety Act 2023 liefert ein weiteres Beispiel, bei dem umfangreiche Pflichten für Online‑Dienste hinsichtlich illegaler und schädlicher Inhalte, einschließlich Altersnachweis‑Anforderungen für bestimmte Materialien, auf amerikanische Zielgruppen und Content‑Creator übergreifen. Unabhängig von den Vorzügen einzelner Bestimmungen ist das Grundproblem für Amerikaner einfach: Britisches Recht kann amerikanische Unternehmen betreffen, die ein internationales Internet bedienen. Das macht es völlig nachvollziehbar, dass Washington fragt, ob europäische Regierungen Beschränkungen für amerikanische Unternehmen auferlegen, die die Rede von US‑Bürgern beeinflussen.

Abgesehen von den direkten Auswirkungen auf Amerikaner hat der Redefreiheits‑Kreuzzug seine Berechtigung in der Art unserer Beziehungen zu unseren europäischen Partnern; als Verbündete, die stolz auf gemeinsame Werte und geteilte Wurzeln sind. Dennoch könnte man fragen: „Wenn die Vereinigten Staaten die Redefreiheit schätzen, warum dann Europa unter Druck setzen, während Länder wie Iran, Russland, Venezuela oder autoritäre Staaten im Nahen Osten weitaus schlechtere Bilanzen haben?“

Wie Mitglieder der Administration, etwa die Unterstaatssekretärin für öffentliche Diplomatie und Öffentlichkeitsarbeit Sarah Rogers, betonen, berücksichtigt die amerikanische Außenpolitik sowohl den Zustand eines Landes als auch dessen Entwicklung. Die amerikanische Sorge ist, dass einige unserer engsten Freundinnen und Freunde sich von den Freiheiten entfernen, die unsere gemeinsame Zivilisation lange getragen haben. Die jüngsten Beispiele von Rede‑Polizei in Großbritannien, Deutschland und Finnland zeigen dies deutlich: die Verhaftung des Comedy‑Autors Graham Linehan am Flughafen Heathrow am 1. September 2025, die Durchsuchung der Berliner Wohnung des Medientheoretikers Norbert Bolz wegen eines Beitrags auf X und die Verurteilung von Päivi Räsänen in Finnland durch den Obersten Gerichtshof am 26. März 2026. Eine von der Free Speech Union zitierte Analyse berichtete, dass die Polizeikräfte in England und Wales im Jahr 2024 fast 10 000 Verhaftungen in Fällen von Kommunikationsdelikten und Social‑Media‑Posts vorgenommen haben, nach geschätzten 13 800 im Jahr 2023. Die britischen Behörden haben Väter wie Adam Smith‑Connor wegen stillen Betens vor einer Abtreibungsklinik strafrechtlich verfolgt und Remigrations‑Aktivisten wie Martin Sellner die Einreise verwehrt. Diese Strafen sind nicht trivial: Sie beunruhigen uns genauso, wie sie uns zu Hause beunruhigen würden. Als Verbündete, die nicht nur strategische Sicherheits‑ und Verteidigungsinteressen, sondern tiefe historische und kulturelle Wurzeln teilen, haben Amerikaner ein legitimes Interesse daran, Europa zu ermutigen, eine Freiheit zu bewahren, die in der heutigen modernen Welt außergewöhnlich und wertvoll ist.

Die Trump‑Administration hat die Rechtmäßigkeit von Äußerungen verteidigt, die sie selbst missbilligt, einschließlich pro‑palästinensischer Ausdrucksformen. Der Kern der Redefreiheit besteht gerade darin, dass Regierungen nicht nur die Meinungen schützen dürfen, die sie für respektabel halten. Die Vereinigten Staaten sind daher berechtigt zu fragen, ob die Werte, die die freie Welt tragen, tatsächlich erhalten bleiben.

Seine Kritik an Europa soll nicht die gleichen Probleme, mit denen wir zu Hause konfrontiert sind, abtun. In vielerlei Hinsicht ist die auswärtige Kampagne gegen Zensur aus der innerstaatlichen Auseinandersetzung mit der früheren Beteiligung der Bundesregierung an der Inhaltsmoderation hervorgegangen. Der Präsident hat die Regierung angewiesen, die föderale Zensur zu untersuchen und zu beenden sowie den Druck auf private Plattformen durch Executive Order 14149 vom 20. Januar 2025 zu reduzieren. Die Administration hat zudem versucht, Regierungsprogramme abzubauen, von denen sie glaubt, dass sie die Grenze zwischen der Bekämpfung ausländischer Propaganda und der Unterdrückung inländischer politischer Standpunkte verwischt haben, und hat im April 2025 das Counter Foreign Information Manipulation and Interference‑Zentrum des Außenministeriums, ehemals Global Engagement Center, geschlossen.

Als das Außenministerium am 23. Dezember 2025 Visabeschränkungen für fünf europäische Persönlichkeiten verhängte, die an Online‑Zensur beteiligt waren, wurde dies von vielen in Europa als Eingriff und Beleidigung wahrgenommen. Einer der Betroffenen, der ehemalige Europäische Kommissar Thierry Breton, reagierte auf X mit den Worten: „An unsere amerikanischen Freunde: Zensur ist nicht dort, wo ihr sie vermutet.“ Wenn jedoch ausländische Beamte regulatorische Macht einsetzen, um zu beeinflussen, was Amerikaner auf amerikanischen Plattformen sagen oder sehen können, bedeutet das, dass sie den amerikanischen öffentlichen Raum betreten haben. Europäische Staaten oder die Europäische Kommission müssen den Ersten Verfassungszusatz nicht übernehmen, um das amerikanische Anliegen zu verstehen. Europäer sollten jedoch erkennen, warum Washington nicht mehr bereit ist, die Rederegulierung als rein inländische Angelegenheit zu betrachten. Das Internet hat die Grenzen der Vergangenheit ausgelöscht und wird nicht verschwinden. Der Westen kann sich nicht mehr das „freie Welt“ nennen, während er den Spielraum der Ideen, die seine Bürger äußern dürfen, stetig einschränkt. Diese Spannung zwischen Amerika und unseren europäischen Freunden ist weitaus größer als Donald Trump, Elon Musk oder irgendeine einzelne europäische Regelung.

Schrieb Pierre Manent, ein französischer Philosoph, 2012: „Der Fortschritt der Freiheit im Westen bestand einst darin, Rede an dem Maß sichtbarer Handlungen zu messen; politische Korrektheit misst Rede am Maß unsichtbarer Absichten.“

Manent führt weiter aus: „Die Trennung von Handlung und Rede erklärt die neue Rolle der politischen Korrektheit. Da Rede nicht mehr an eine mögliche und plausible Handlung gebunden ist, an der wir sie messen könnten, behandeln viele Rede so ernst, als wäre sie selbst eine Handlung, und halten Rede, die ihnen nicht gefällt, für gleichbedeutend mit der schlimmstmöglichen Handlung.“

Mit anderen Worten, die Unterscheidung zwischen Worten und Taten wird zunehmend verwässert. Rede wird nicht nur danach beurteilt, ob sie zu einer konkreten rechtswidrigen Handlung führt, sondern danach, was sie angeblich über die Absichten einer Person offenbart oder welchen sozialen Schaden sie verursachen könnte. Sobald Worte selbst als Handlungsform behandelt werden, wird das Spektrum der als gefährlich eingestuften Rede fast grenzenlos.

Die Entwicklung, die wir bei unseren europäischen Freunden befürchten, ist eine, in der bestimmte Redekategorien zunehmend als von sich aus sozial schädlich angesehen werden. „Hassrede“, „Desinformation“, „Fehlinformation“ und „schädliche Inhalte“ werden zu Interventionsgründen, selbst wenn kein direkter, identifizierbarer Opfer und keine unmittelbar rechtswidrige Handlung vorliegen.

Die zugrunde liegende Philosophie des Redefreiheits‑Kreuzzugs der Trump‑Administration ist einfach: Aufdecken, was Regierungen und Institutionen tun, den Bürgern Zugang zu konkurrierenden Informationen geben und die Menschen entscheiden lassen, woran sie glauben. Ihnen diese Verantwortung anvertrauen.