Von

Nationaler Koordinator von Students for Liberty Österreich

Brüssel will Ihre Nachrichten überprüfen, bevor Sie sie senden. Die Europäische Kommission hat vier Jahre darauf hingearbeitet, ein Gesetz zu verabschieden, das Scan-Software auf Ihrem eigenen Handy installieren würde, die Ihre Fotos und Chats mit einer offiziellen Liste abgleicht, bevor sie Ihre Hand überhaupt verlassen. Dieses Gesetz ist nicht verabschiedet worden. Es kommt im Herbst wieder auf den Tisch, und wenn es so weit ist, wird WhatsApp Sie nicht schützen, weil der Scan vor der Verschlüsselung stattfindet.

Das Gesetz, über das das Parlament im Juli abstimmte, war ein älteres und schwächeres, das nur in Chats eingriff, die überhaupt nicht verschlüsselt sind, und niemanden zum Scannen verpflichtete. Mehr Abgeordnete des Europäischen Parlaments stimmten dafür, es abzulehnen, als dafür, es beizubehalten. Es überlebte dennoch. Am 9. Juli stimmten 314 dagegen, 276 dafür, und das Gesetz blieb bestehen, verlängert bis zum 3. April 2028.

Das Scannen ist wichtig. Wie es eine verlorene Abstimmung überstanden hat, ist noch wichtiger, denn ein schlechtes Gesetz kann im September immer noch abgelehnt werden. Eine Methode, die funktioniert, wird wieder angewendet.

Das Parlament hatte die gleiche Verlängerung bereits am 26. März mit 311 zu 228 Stimmen bei 92 Enthaltungen abgelehnt, und die alten Regeln liefen am 3. April aus. Der Rat der Europäischen Union brachte den Text am 2. Juli wieder ein.

Am 7. Juli, zwei Tage vor der Abstimmung, hatte die Mitte-rechts-Fraktion der Europäischen Volkspartei (EVP) das Gesetz mit 331 zu 304 Stimmen in ein Eilverfahren gebracht und es so in die letzte Sitzungswoche vor der Pause beschleunigt. Die abstimmende Kammer war dünn besetzt, mehr als hundert Abgeordnete waren bereits abgereist.

Eine Ablehnung erforderte eine absolute Mehrheit aller Mitglieder, anwesend oder abwesend, also 361 von 720, sodass jeder leere Sitz als Ja-Stimme wirkte. Die 314 Stimmen fehlten 47 an der nötigen Mehrheit.

Die Abgeordneten hätten zurückkehren können. Der Zeitplan war so gestaltet, dass die meisten nicht mussten. In einer Kammer während der Sitzungspause wird Abwesenheit zur Zustimmung.

Keine Regel wurde gebrochen. Die Anforderung der absoluten Mehrheit gilt für jede Maßnahme gleichermaßen, und das ist der Skandal. Eine Verordnung über Flaschenverschlüsse, die in einer halb leeren Kammer beschlossen wird, wäre eine Blamage.

Ein Gesetz, das in jede private Konversation auf dem Kontinent eingreift, wurde durch einen rückwärts gerichteten Automatismus entschieden, bei dem das Blockieren des Eingriffs eine Supermehrheit erforderte, während das Durchwinken gar nichts kostete.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen steht auf keinem Wahlzettel. Staats- und Regierungschefs nominieren sie, das Parlament bestätigt sie, und kein Wähler wird je gefragt.

Von diesem Amt aus hat ihre Kommission vier Jahre lang darauf bestanden, dass dieses Gesetz gut für uns sei. Dieselbe Kommission belehrt Regierungen weltweit über ihre demokratischen Standards. Zuhause hat sie gerade gezeigt, was mit einer Antwort geschieht, die ihr nicht gefällt.

Die Methode ist älter als diese Abstimmung. Am 5. Juli 2015 wurden griechische Wähler gefragt, ob sie die Bedingungen ihrer Gläubiger akzeptieren. 61 Prozent sagten Nein.

Innerhalb von zwei Wochen stimmte ihre Regierung einem Paket zu, das härter war als das, das die Wähler gerade abgelehnt hatten. Der Euro und die damit verbundene Rettung waren lange vor der Abstimmung beschlossen, und das Einzige, was noch offen war, war der Weg dorthin.

Irland lehnte den Vertrag von Nizza 2001 ab und stimmte 2002 erneut ab. Frankreich und die Niederlande lehnten die Europäische Verfassung 2005 ab, deren Inhalt zwei Jahre später als Vertrag von Lissabon zurückkehrte, der dort ratifiziert wurde, wo ein Referendum vermieden werden konnte.

Die Iren lehnten Lissabon 2008 ab und billigten es 2009. Jede Wiederholung kam mit neuen Garantien. Keine der Ablehnungen überlebte.

Befürworter sagen, das Gesetz schütze Kinder. Das ist ein ernster Zweck, und die Bilanz des Gesetzes selbst zeigt, wie ernst es seine Urheber nehmen. Sie erneuerten die Befugnisse, obwohl der eigene Umsetzungsbericht der Europäischen Kommission vom 19. November 2025 feststellte, dass die verfügbaren Daten unzureichend seien, um zu beurteilen, ob das Scannen verhältnismäßig ist – ein Eingeständnis, das der Europäische Datenschutzbeauftragte mit großer Sorge vermerkte.

Der ehemalige Piratenpartei-Abgeordnete Patrick Breyer, der die Akte seit Jahren verfolgt, nannte das Ergebnis „eine Farce“ und sagte, Kinder seien die eigentlichen Verlierer eines undemokratischen Prozesses. Die gleichzeitig verabschiedete Verschlüsselungsschutzklausel befreit nichts, da verschlüsselte Chats ohnehin nie auf Servern gescannt wurden.

Selbst wenn man der Kommission beim Wort nimmt, sähe die Juli-Abstimmung nicht besser aus. Befugnisse, die aus einem guten Grund übertragen wurden, schrumpfen nicht, wenn der Grund verblasst.

Großbritannien führte 1799 die Einkommensteuer ein, um einen Krieg gegen Frankreich zu finanzieren, und nannte sie vorübergehend, und zwei Jahrhunderte später ist sie die größte Einnahmequelle des Staates. Frankreich rief nach den Anschlägen in Paris 2015 den Notstand aus und schrieb seine Befugnisse zwei Jahre später in ordentliches Recht, weil einmal etwas gerechtfertigt ist, das Haupthindernis bereits überwunden ist.

Niemand ist der Schurke in seiner eigenen Geschichte. Ein Politiker, der weiß, dass er etwas wegnimmt, kann entlarvt und abgewählt werden. Wer glaubt, er schütze Ihre Kinder, wird nicht aufhören, denn in seinen Augen sind diejenigen, die ihm im Weg stehen, diejenigen, die Schaden verursachen.

Die fünfte Verhandlungsrunde zur endgültigen Fassung scheiterte am 29. Juni. Die Verhandlungen werden im September unter irischem Ratsvorsitz der Europäischen Union fortgesetzt. Wenn man sie gewähren ließe, würde der Herbst wie der Sommer verlaufen: mit einer dünn besetzten Kammer und einem überstürzten Zeitplan.

Die Abgeordneten sollten in voller Stärke erscheinen und es ablehnen. Dann sollten sie die Tür hinter sich schließen, damit kein Gesetz, das Grundrechte berührt, in eine Woche hinein beschleunigt werden kann, in der die Hälfte der Kammer abgereist ist. Bis dahin bedeutet ein Nein in Brüssel nur, dass die Frage noch nicht oft genug gestellt wurde.