Von

In ganz Europa haben Positionen, die einst als randständig galten, stetig den Weg in die Mitte gefunden. Die übliche Erklärung lautet Radikalisierung. Eine andere Deutung verdient Beachtung. Was viele europäische Gesellschaften erleben, ist möglicherweise weniger eine Radikalisierung der Wähler als ein Vertrauensverlust in die Institutionen und Narrative, die die Politik des Kontinents in den vergangenen drei Jahrzehnten geprägt haben.

Im Dezember 2022 waren 18,3 Prozent der Polen der Meinung, dass Polen die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen sollte. Bis Juli 2026 war dieser Wert auf 45,2 Prozent gestiegen. Polen war einer der engagiertesten Unterstützer der Ukraine. Es nahm mehr als eine Million Flüchtlinge auf, lieferte beträchtliche Mengen militärischer Ausrüstung aus eigenen Beständen und wurde zum wichtigsten logistischen Drehkreuz für westliche Hilfe. Mit der Zeit wurde das Verhältnis jedoch zunehmend belastet. Streitigkeiten über Handel, historische Erinnerung und politische Erwartungen offenbarten Differenzen, die die frühe Phase des Krieges weitgehend verdeckt hatte. Was 2022 noch als klare moralische und strategische Notwendigkeit erschien, kam allmählich als offene Verpflichtung ohne sichtbare Lösung daher.

Polen ist kein Einzelfall. Es ist einer der deutlichsten Ausdrücke eines umfassenderen Wandels. In Deutschland hat die Alternative für Deutschland (AfD) an Zustimmung gewonnen, indem sie sowohl das Ausmaß als auch die Dauer der Unterstützung für die Ukraine infrage stellte und eine Neubewertung der künftigen Beziehungen Deutschlands zu Russland forderte. In der Slowakei kehrte Premierminister Robert Fico im Oktober 2023 an die Macht zurück, auf einer Plattform, die explizite Skepsis gegenüber weiterer großangelegter Hilfe enthielt. In Frankreich hat Marine Le Pen den vorherrschenden Konsens lange herausgefordert und ihre Unterstützung stetig ausgebaut. In Tschechien argumentierte Premierminister Andrej Babiš, dass Hilfe für die Ukraine nur insoweit geleistet werden sollte, wie sie tschechischen nationalen Interessen dient. Seine Regierung ließ die tschechische Munitionsinitiative fortlaufen, verweigerte jedoch deren Finanzierung aus dem Staatshaushalt. Selbst in Ungarn, wo Premierminister Péter Magyar sich zunächst als pro-europäische Alternative zu Viktor Orbán positionierte, den er im April 2026 ablöste, verlagerte sich der Schwerpunkt allmählich auf ungarische Interessen und die Grenzen langfristiger Verpflichtungen.

Diese Entwicklungen werden routinemäßig als Anstieg von Extremismus oder Populismus beschrieben. Doch in jedem Fall lehnen die betreffenden Parteien nicht lediglich bestehende Politiken ab. Sie vertreten eine andere Vorstellung vom nationalen Interesse. Ob dies als Radikalisierung gilt, hängt weitgehend davon ab, wie man das politische Zentrum definiert.

Mit dem politischen Zentrum meint dieser Artikel nicht abstrakte moderate Meinungen, sondern den nach dem Kalten Krieg entstandenen Regierungskonsens, den etablierte Parteien, europäische Institutionen und weite Teile der politischen und medialen Elite Europas teilen. Dieser Konsens ruhte auf mehreren Kernelementen: relativ offene Einwanderungspolitik, ehrgeizige Klimaziele und eine langfristige Verpflichtung zur Unterstützung der Ukraine ohne klar definiertes Ende in Bezug auf Dauer oder Kosten. Jahrelang wurden diese Positionen weniger als politische Entscheidungen denn als selbstverständliche Notwendigkeiten dargestellt. Sie infrage zu stellen, bedeutete, sich außerhalb des Rahmens respektabler Debatte zu bewegen.

Genau diese Positionen beginnen wachsende Zahlen von Europäern infrage zu stellen. Politische Neuausrichtungen werden selten primär durch die Überzeugungskraft von Extremisten angetrieben. Vielmehr geschehen sie, wenn etablierte Institutionen die Fähigkeit verlieren, die Realität in Begriffen zu erklären, die der gelebten Erfahrung der Menschen entsprechen. Der Prozess folgt oft einem wiederkehrenden Muster. Zunächst akzeptieren die meisten Menschen das vorherrschende Narrativ. Mit der Zeit treten Widersprüche zwischen offizieller Kommunikation und beobachtbaren Ergebnissen zutage. Wenn Bürger Fragen zu Kosten oder Abwägungen aufwerfen, wird die Reaktion der etablierten Institutionen häufig nicht als politisches Argument, sondern als moralisches Urteil wahrgenommen. Diese Wahrnehmung beschleunigt den Vertrauensverlust. Sobald das Vertrauen ausreichend gesunken ist, suchen Menschen nach alternativen Erklärungen, die ihre Umstände besser berücksichtigen. Politische Alternativen werden dann attraktiv, nicht unbedingt weil Wähler jeden Aspekt davon übernehmen, sondern weil sie Anliegen ansprechen, die etablierte Akteure nicht erkannt haben.

Dieses Muster wird durch Daten gestützt. Untersuchungen auf Basis des European Social Survey haben wiederholt eine Korrelation zwischen geringem institutionellem Vertrauen und Unterstützung für anti-etablierte Parteien festgestellt. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) stellte in ihrer Vertrauensumfrage 2024 fest, dass politische Parteien die am wenigsten vertrauenswürdige Institution waren, die sie maß: 24 Prozent der Befragten gaben an, ihnen hohes oder mittelmäßig hohes Vertrauen entgegenzubringen. Zudem war das Gefühl, bei politischen Entscheidungen kein Mitspracherecht zu haben, ein zentraler Treiber des Misstrauens.

Europäische Spitzenpolitiker reagieren zunehmend auf diese Entwicklungen, indem sie den Aufstieg anti-etablierter Parteien in der Sprache von Extremismus, Populismus und Bedrohungen der Demokratie rahmen. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sagte Anhängern in der Nacht der Europawahlen im Juni 2024, ihre Partei werde „einen Bollwerk gegen die Extreme von links und rechts errichten“. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron warnte in seiner letzten Ansprache an die Streitkräfte am 13. Juli 2026, dass das Schmeicheln von Nationalismus überall einer Fehlinterpretation der französischen Geschichte gleichkomme: „Patriotismus, ja; Nationalismus, nie.“ Er fügte hinzu, dass Geschichte nicht stottern dürfe. Diese Rahmung birgt ein klares Risiko. Indem man weit verbreitete Skepsis primär als Symptom von Radikalisierung behandelt, riskieren Institutionen, deren Ursachen falsch zu diagnostizieren. Die Gefahr liegt nicht in der Existenz von Meinungsverschiedenheiten innerhalb demokratischer Gesellschaften. Die Gefahr liegt in der Tendenz, Meinungsverschiedenheiten selbst als Beweis für demokratischen Verfall zu deuten.

Das Wachstum anti-etablierter Politik lässt sich nicht auf eine einfache Geschichte der Radikalisierung reduzieren. Ein erheblicher Teil davon spiegelt den Verlust an institutioneller Glaubwürdigkeit und die Wahrnehmung wider, dass die etablierte Politik versäumt hat, reale Kosten und Abwägungen anzusprechen. Die Entwicklung der Einstellungen zur Ukraine veranschaulicht diese Dynamik mit besonderer Deutlichkeit. Die Unterstützung für die Ukraine ist nicht verschwunden. Sie ist zunehmend bedingt geworden. Viele Europäer unterstützen weiterhin Hilfe für die Ukraine, fragen sich jedoch, ob ihre eigenen Länder offene Kosten ohne klar definiertes politisches Ziel akzeptieren sollten.

Dasselbe Muster zeigt sich in anderen Bereichen, darunter Migrations- und Klimapolitik, wo Wähler zunehmend hinterfragen, ob versprochene langfristige Nutzen die unmittelbaren Kosten rechtfertigen. In all diesen Bereichen ist der zugrundeliegende Mechanismus ähnlich: anfängliche Akzeptanz des vorherrschenden Narrativs, das Auftreten von Widersprüchen zwischen diesem Narrativ und der gelebten Erfahrung, sinkendes Vertrauen und die allmähliche Annahme härterer Positionen.

Die politischen Folgen sind bereits sichtbar. In Polen ist die Konfederacja von etwa 6 bis 8 Prozent 2022 auf 13 bis 16 Prozent in Umfragen vom Juli 2026 gewachsen. In Deutschland ist die AfD von 10,3 Prozent bei der Bundestagswahl 2021 und 20,8 Prozent bei der Wahl 2025 auf 26 bis 28 Prozent in Umfragen vom Juli 2026 gestiegen. In Frankreich hat die Unterstützung für den Rassemblement National in mehreren Umfragen 30 Prozent überschritten. Das sind keine marginalen Entwicklungen. Sie spiegeln einen strukturellen Wandel im Verhältnis zwischen großen Teilen der europäischen Gesellschaften und ihren politischen Institutionen wider.

Die wachsende Kluft zwischen politischen Eliten und erheblichen Teilen ihrer Wählerschaft birgt Risiken. Je mehr Institutionen Narrative wiederholen, die große Teile der Bürger nicht mehr für glaubwürdig halten, desto stärker entfremden sich diese Bürger. Die Frage ist nicht, ob europäische Gesellschaften radikaler werden. Die Frage ist, ob politische Eliten bereit sind zu erkennen, dass wachsende Skepsis kein Zustand ist, den man unterdrücken muss, sondern ein Signal, das Deutung erfordert.

Der eigentliche Motor politischen Wandels ist nicht radikale Ideologie. Es ist aufgestaute Enttäuschung. Menschen verlassen das politische Zentrum selten, weil Extremisten sie überzeugen. Öfter tun sie es, weil das Zentrum aufhört, sie davon zu überzeugen, dass seine Darstellung der Realität noch ihre Erfahrung widerspiegelt.

Die europäische Politik könnte bald feststellen, dass die größte Bedrohung für Stabilität nicht in der Existenz von Parteien liegt, die den Mainstream herausfordern. Sie liegt in der wachsenden Unfähigkeit etablierter Institutionen zu verstehen, warum Millionen Bürger diese Erklärungen nicht mehr für glaubwürdig halten.