Büroangestellte haben einen stillen neuen Vorteil, den ihre Vorgesetzten nicht immer erkennen können.

Die Studie ergab, dass 52 % angaben, KI habe sie erfahrener erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind, was ein Bild von Ergebnissen zeichnet, die den zugrunde liegenden Fähigkeiten vorauslaufen.

Rund 64 % gaben an, KI genutzt zu haben, um Arbeiten zu erledigen, die sie sonst nicht eigenständig hätten ausführen können, während 43 % sagten, sie habe ihnen geholfen, Aufgaben zu übernehmen, für die sie sich noch nicht qualifiziert fühlten.

Weitere 35 % räumten ein, dass sie ohne KI Schwierigkeiten hätten, Teile ihrer aktuellen Tätigkeit zu bewältigen, und ein Viertel befürchtete, ihr Arbeitgeber halte sie für fähiger, als sie tatsächlich sind.

Vorgesetzte sind tatsächlich häufig im Unklaren, denn 39 % der Beschäftigten gaben an, KI‑unterstützte Arbeit eingereicht zu haben, ohne dies zu erwähnen, und 30 % hatten Lob für Arbeiten erhalten, die die Technologie im Wesentlichen erzeugt hatte.

Beides verstößt nicht unbedingt gegen Vorschriften, da die meisten Unternehmen keine Offenlegungspflicht haben, bedeutet jedoch, dass die Leistung beurteilt wird, ohne zu wissen, wie viel davon ausgelagert wurde.

Die Folgen reichen bis in die Karriereentwicklung, da 19 % angaben, dass KI‑unterstützte Arbeit zu einer Beförderung beigetragen habe.

• Politiker lassen KI Reden und Gesetze schreiben, ohne den Wählern Bescheid zu geben, heißt es in der Studie
• Neue KI-Modelle stellen laut Bailey eine wachsende Bedrohung für die globale Wirtschaft dar

Sollten Sie es Ihrem Chef mitteilen?

Die offensichtliche Lösung, die Mitarbeitenden verpflichtet, die Nutzung von KI zu deklarieren, wird von dem Unternehmen, das die Forschung durchgeführt hat, nicht vollständig unterstützt.

„Das würde schnell unpraktisch werden, wenn diese Werkzeuge in Alltagssoftware und Routinearbeiten eingebettet sind“, erklärte Herasymov, während er einen engeren Test vorschlug.

„Der nützlichere Grenzwert ist, ob KI den Inhalt der Arbeit wesentlich geprägt hat. Wenn sie einen bedeutenden Teil einer Analyse, Empfehlung, Präsentation, eines Codes oder einer anderen folgenreichen Ausgabe erzeugt hat, sollten die Mitarbeitenden diese Unterstützung offenlegen.“

Die Absicht, sagte er, sollte nicht darin bestehen, das Personal zu überwachen.

„Der Zweck sollte nicht Überwachung sein. Er sollte den Führungskräften genügend Kontext geben, um sowohl die Arbeit als auch den menschlichen Beitrag dazu zu beurteilen“, sagte Herasymov und fügte hinzu, dass eine praktikable Richtlinie „sich auf wesentliche KI‑Unterstützung, Verifizierung und Verantwortlichkeit konzentrieren sollte, wobei klar sein muss, dass die Person, die die Arbeit einreicht, weiterhin für das Verständnis und die Verteidigung verantwortlich ist.“

Wie Führungskräfte die Leistung tatsächlich messen sollten

All dies beweist nicht, dass diese Mitarbeitenden unqualifiziert waren, denn der geschickte Einsatz von KI ist selbst eine berufliche Fähigkeit, die immer wichtiger wird.

Das Problem ist, dass fertige Arbeit nicht mehr verrät, was sie einst über die Person aussagte, die sie erstellt hat, was besonders wichtig ist, wenn ein Unternehmen entscheidet, wer für mehr Verantwortung bereit ist.

„Arbeitgeber müssen auch verstehen, ob jemand die Gründe für seine Arbeit erklären, Fehler in einer KI‑generierten Antwort erkennen, Entscheidungen mit unvollständigen Informationen treffen und reagieren kann, wenn die Technologie etwas Falsches oder Unerwartetes produziert“, erklärte Herasymov.

In diesem Zusammenhang hob der CEO von Use.AI eine besondere Fähigkeit hervor.

„Problemdefinition ist besonders wichtig. Kann jemand die richtige Frage formulieren, eine Annahme hinterfragen und erklären, warum ein Handlungsweg besser ist als ein anderer? Das lässt sich allein aus einem ausgefeilten Endergebnis nur schwer ableiten“, sagte Herasymov.

Allerdings haben nur wenige Arbeitgeber die Leistungsbewertung im Zeitalter der KI gelöst.

„Wir sehen noch kein festes Modell zur Bewertung dessen. Organisationen arbeiten noch daran, wie KI Leistungs- und Beförderungsentscheidungen verändern sollte“, sagte Herasymov und fügte hinzu, dass „der Unterschied zwischen dem, was jemand mit KI produzieren kann, und dem, was er tatsächlich versteht, in diesen Entscheidungen viel wichtiger werden wird.“

Werkzeug oder Krücke?

Auf die Frage, ob die Erkenntnis, dass 35 % der Beschäftigten ohne KI Schwierigkeiten hätten, beunruhigt ein Unternehmen, das Zugang dazu verkauft, reagierte Herasymov nicht abweisend.

„Ja, ich denke, diese Erkenntnis sollte ernst genommen werden“, sagte er.

Er stellte es als Kompromiss und nicht als Urteil dar.

„KI kann Menschen schneller machen und das, was sie tun können, erweitern. Wenn diese Vorteile jedoch mit schwächerem eigenständigem Urteilsvermögen einhergehen, ist das ein Kompromiss, den Arbeitgeber und Technologieunternehmen anerkennen und angehen sollten.“

Die Technologie steht jedoch nicht still, während Arbeitgeber das klären.

Laut Ventureburn, das Daten von METR, einer US‑gemeinnützigen Organisation, die die Auswirkungen von KI‑Systemen auf die Gesellschaft bewertet, zitiert, hat sich die Zeit, die benötigt wird, damit sich die Autonomie von KI verdoppelt, von einem Trend von acht Monaten auf nur noch 4,7 Monate verkürzt.

Die gleiche Zusammenstellung verzeichnet zwischen Anfang 2025 und Anfang 2026 einen Anstieg der autonomen Fähigkeiten von KI um 1.400 % gegenüber dem Vorjahr, während der Zugang ebenso schnell zugenommen hat.

Die Downloads von KI‑Werkzeugen stiegen von 15.000 auf 11,8 Millionen, ein Wachstum um das 780‑fache, während öffentlich verfügbare MCP‑Werkzeuge um das 35‑fache auf etwa 177.000 anwuchsen.

MCP, das Model Context Protocol, ist ein Standard, der KI‑Assistenten ermöglicht, sich direkt in andere Anwendungen und Datenquellen einzuklinken, sodass sie Aufgaben ausführen können, anstatt nur zu beschreiben, wie man sie erledigt. Er ermöglicht das, was gemeinhin als „agentische KI“ bezeichnet wird.

Dieser Trend verschärft das Problem, das die Umfrage aufzeigt. Je mehr Arbeit ohne direkte menschliche Steuerung abläuft, desto weniger verrät das Endprodukt über die Person, die ihren Namen darunter gesetzt hat.